Постанова № 30632801, 03.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12678/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Благобуд" з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № 0004522202 від 28.08.2012 року та № 0004512202 від 28.08.2012 року, стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, скасувати податкові повідомлення рішення, стягнути витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Благобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством із обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження».

За результатами перевірки складено Акт №5253/22-02/33051502 від 07.08.2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення: п. п.7.2.3, п. п.7.2.6, п. п.7.2, п. п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п.п.139.1.9, п. 139.1, ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого, занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся всього на суму 2 074 510 грн., у т. ч., за періоди: серпень 2010 в сумі 88208,00 грн.; жовтень 2010 в сумі 232743,00 грн.; листопад 2010 в сумі 123065,00 грн.; грудень 2010 в сумі 395131,00 грн.; січень 2011 в сумі 19576,00 грн.; лютий 2011 в сумі 54243,00 грн.; березень 2011 в сумі 44587,00 грн.; квітень 2011 в сумі 71871,00 грн.; травень 2011 в сумі 137857,00 грн.; листопад 2011 в сумі 387229,00 грн.; грудень 2011 в сумі 520000,00 грн.; п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся, на суму 2 481 442 грн., в т.ч. по періодах: за 3 квартал 2010 року на суму 110 260,00 грн; за 4 квартал 2010 року на суму 938 674,00 грн.; за 1 квартал 2011 року на суму 148 008,00 грн.; за 2 квартал 2011 року на суму 241187,00 грн.; за 4 квартал 2011 року на суму 1043313,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004522202 від 28.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 947 701,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0004512202 від 28.08.2012 року, у зв'язку з чим, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 005 910,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції встановив, що між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (Субпідрядник) були укладені наступні договори: Договір №03/12-10 від 03.12.2010 р. на будівельні роботи по будівництву цеху на будівельному об'єкті за адресою м. Вишневе (п. 1.1 Договору №03/12-10); Договір №03/08-10 від 03.08.2010 р. на виконання ремонту приміщень, по вул. Віктора Забіли, 7-А (п. 1.1 Договору №03/08-10); Договір №04/08-10 від 04.08.2010 р. на виконання поточного ремонту приміщень з покриттям підлоги плиткою, поточний ремонт стін корпусу №4, поверх 10-й, по вул. Боженка, 11; Договір №12/1-11 від 12.01.2011 р. на виконання робіт по каналізуванню та водопостачанню приватного сектору Замковецько - Білицького масиву в м. Києві; Додаткова угода №4/03-11 від 04.03.2011 року по договору будівельного підряду №12/01-11 від 12.01.2011 року; Додаткова угода №6/04-11 від 06.04.2011 по договору будівельного підряду №12/01-11 від 12.01.2011 року; Договір №24/10 від 24.10.2011 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: будівництво житлового будинку з вбудовано -прибудованими об'єктами громадського призначення по вул. Лебедєва - Кумача, 7, м. Києва; Договір №19/11-10 від 19.11.2011 р. на виконання будівельних робіт по вул. Бударіна, 3 буд. № 1 в м. Києві; Договір №25/10 від 25.10.2011 р. на виконання реконструкції каналізаційної і водопровідної мереж Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 у м. Києві; Договір №26/10 від 26.10.2011 р. на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції ТП на вул. Каштановій, 8- г м. Києві; Договір №31/10 від 31.10.2011 р. на виконання монолітних робіт, отвори перекриття на об'єкті будівництва по вул. Професора Підвисоцького у м. Києві Житловий будинок ГП №6; Договір №2/12 від 02.12.2011 р. на виконання капітального ремонту приміщення амбулаторії сімейної медицини по вул. Червонофлотській у Пущі Водиці; Договір №5/12 від 05.12.2011 р. на виконання будівельно-оздоблювальні роботи у м. Вишневому; Договір №30/10 від 30.10.2011 р. на виконання прокладання зовнішніх мереж каналізації на об'єкті: будівництво торгівельно-побутового-розважального центру на перетині просп. П. Григоренка та вул. Колекторна в Дарницькому р-ні м. Києва; Договір №6/12 від 06.12.2011 р. на виконання капітального ремонту приміщень амбулаторії сімейної медицини по вул. Макіївська, 7 в Оболонському р-ні м. Києва; Договір №7/12 від 07.12.2011 року на виконання робіт по улаштуванню водопроводу та каналізації на об'єктах Замовника; Договір №1/12 від 01.12.2011 р. на виконання роботи по влаштуванню дощової каналізації на об'єкті: «Житловий будинок по вул. Васильківській, 31/17»; Договір №20/10 від 20.10.2011 р. на виконання реконструкції каналізації на території Нижньої Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 у м. Києві; Договір №27/10 від 27.10.2011 р. на виконання робіт по роботи по влаштуванню монолітного каркасу на об'єкті будівництва по вул. Професора Підвисоцького у м. Києві, Житловий будинок ГП №31 та інші договори.

Колегія суддів ретельно дослідила надані позивачем у шести томах документи бухгалтерського обліку по господарським відносинам позивача з контрагентом і дійшла висновку, що усі договірні обов'язки були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) належним чином оформленими податковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт, сплатою позивача за виконані роботи, тощо.

Як свідчать матеріали справи, основним доводом ДПІ щодо неможливості реальності операцій між позивачем та його контрагентом є ненаданням (відсутністю) у ТОВ "Об'єднання "Архітектура Відродження" підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту контрагентом та протокол допиту свідка, яким встановлено, що реєстраційні документи та первинні документи контрагента позивача підписані невстановленою особою.

Однак, колегія суддів зауважує, що згідно з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20 липня 2010 року, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на момент укладання договорів, на яких грунтувалися взаємовідносини позивача з ТОВ "Об'єднання "Архітектура Відродження", а також, під час здійснення господарських операцій, згідно даних ЄДРПОУ, контрагент був зареєстрований в податкових органах як платник ПДВ.

Судом першої інстанції також не враховано, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочінів недійсними - ст. 20 ПК України.

Дана позиція цілком узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 14 листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12, в якій зазначено, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом не доведена відповідачем, зокрема, вироком суду стосовно позивача або його контрагента, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004522202 від 28.08.2012 року та № 0004512202 від 28.08.2012 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24 грудня 2012 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004522202 від 28.08.2012 року та № 0004512202 від 28.08.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" судовий збір у розмірі 3293 (три тисячі двісті дев`яносто три) грн 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.