Ухвала суду № 30632633, 12.04.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/5202/13-к

1кс/638/435/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

за участі прокурора Коваль І.П.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кулікової А.В. по кримінальному провадженню №12012220480002447 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кобулеті, Республіки Грузії, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, має доньку 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 оголошено підозру у тому, що він 10.04.2013 року, приблизно о 10-00 год., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до під'їзду № 8 будівлі Держпрому на Майдані Свободи, 5 в м. Харкові. В цей момент до вищевказаної будівлі під'їхав автомобіль «Skoda Octavia tour», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який вийшовши з автомобілю направився за своїми справами до Державної виконавчої служби, розташованої у 6 під'їзді Держпрому. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотиві ОСОБА_2 підійшов до автомобілю «Skoda Octavia tour», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та за допомогою пристрою для сканування електронних замків відкрив двері автомобілю, з якого таємно викрав чоловічу шкіряну куртку, чорного кольору, вартістю 4000 гривень, яка знаходилась на передньому лівому водійському сидінні, після чого закрив двері автомобілю.

Однак ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причини не залежних від його волі, бо був затриманий співробітниками міліції. Своїми діями ОСОБА_2 міг спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.04.2013 року органом досудового слідства ОСОБА_2 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що це він вчинив вищевказане правопорушення.

12 квітня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коваль І.П. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховувування від органів досудового розслідування або суду.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; середню тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважає, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз'ясненням наслідків їх невиконання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат в сумі 5735 грн. ( 1147х5=5735).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Кулікової А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 5735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн., яку необхідно внести на відповідний розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1кс/638/435/13, 638/5202/13-к не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У зв'язку із фактичним внесенням суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

Повідомити ОСОБА_2, що він зобов'язаний:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати до ВГІРФО Фрунзенського району паспорт громадянина Грузії.

Контроль за виконанням застави на час кримінального провадження покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов'язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»____2013 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2