Ухвала суду № 30632391, 11.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №1805/9592/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко Алла ЯківнаНомер провадження 22-ц/788/775/13 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 25

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Вимоги мотивувала тим, що внаслідок страхового випадку - пожежі, яка сталася 03 жовтня 2011 року, завдано майнової шкоди на 89644 грн. належним їй нежитловим приміщенням по вул.1-ша Заводська, буд.1 у м.Суми, які були застраховані ПАТ «СК «АХА Страхування».

Враховуючи, що на час виплати страхового відшкодування вона мала заборгованість по кредиту перед ПАТ «ОТП Банк», частина страхового відшкодування у розмірі 49717 грн. 08 коп. була сплачена даному вигодонабувачу.

Просила стягнути на свою користь із страховика ПАТ «СК «АХА Страхування» решту страхового відшкодування у розмірі 38546 грн. 92 коп., а за несвоєчасну сплату страхового відшкодування стягнути пеню у розмірі 3881 грн. 37 коп., три відсотки річних у розмірі 766 грн. 71 коп. та інфляційні у розмірі 231 грн. 28 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 38546 грн. 92 коп., 3881 грн. 37 коп. пені, 766 грн. 71 коп. три відсотки річних, 231 грн. 28 коп. інфляційних.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що страхова сума становила лише частку вартості застрахованого предмету договору страхування, тому страхове відшкодування було виплачено у такій же частці від розміру визначених по страховій події збитків. Оскільки вартість застрахованого майна з часу укладення договору страхування збільшилась, а на час настання страхового випадку страхувальник не ініціював змін до вказаного договору, вважає, що сума страхового відшкодування правильно була визначена пропорційно до частини вартості застрахованого майна та повної вартості об'єкта страхування.

За таких обставин вважає безпідставним стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних.

Сторони, їх представники і представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування майна громадян від 28 травня 2010 року №354-иг/10С, відповідно до умов якого об'єктом страхування стали належні позивачу на праві власності нежилі приміщення контори літ. «Б» площею 97,7 кв.м, та два склади: літ. «Н» площею 368,4 кв.м і літ. «О» площею 150,3 кв.м, по вул.1-ша Заводська, буд.1 у м.Суми, включаючи конструктивні елементи (за виключанням внутрішнього оздоблення та скла) загальну дійсну вартість яких сторони на підставі незалежної експертної оцінки визначили у розмірі 276000 грн. (пункт 1.3).

Вказаним договором страхування (пункти 2.1, 2.2) було передбачено, що розмір страхової суми дорівнює цій вартості, а 0,5% від неї становитиме безумовна франшиза.

Пунктом 7.7 цього договору страхування передбачено, що у разі, коли страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого майна, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховому випадку збитків. Дія цього пункту розповсюджується також на випадки, коли при визначенні розміру збитків буде встановлено, що страхова сума виявилась менше дійсної вартості застрахованого майна, вказаного в Договорі (а.с.8-13).

Істотні умови договору страхування, зокрема порядок визначення страхових сум сторони погодились визначати за правилами №002 добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування») з додатками та Правила №007 добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ» з додатками, які затверджені головою правління ЗАТ «СК «АХА Страхування» 13 березня 2009 року (а.с.93-132).

У вищезгаданому договорі страхування (пункт 1.4) також зазначено, що вигодонабувачем є ПАТ «ОТП Банк», з яким ОСОБА_3 ще 01 червня 2007 року уклала (строком дії до 01 червня 2013 року) кредитний договір №СМ-SМЕС00/038/2007.

03 жовтня 2011 року пожежею частково знищено вказані застраховані приміщення.

За фактом умисного шляхом підпалу пошкодження належного позивачці майна - господарчої будівлі по вул.1-а Заводська, буд.1 у м.Суми постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 09 листопада 2011 року порушено кримінальну справу №111291012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Досудове слідство по даній справі зупинено відповідно до п.3 ст.206 КПК України (1960 року) у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла вказаний злочин ((а.с.147, 210).

Висновком будівельно-технічного дослідження Консультативно-експертного бюро «ІКАР ВМЗ СЕРВІС» від 04 жовтня 2011 року №1562 визначено майнову шкоду, завдану пожежею застрахованим нежилим приміщенням, у розмірі 89644 грн. (а.с.15-20).

Станом на 11 жовтня 2011 року ОСОБА_3 мала перед банком заборгованість по кредиту у розмірі 9320,10 доларів США (а.с.143).

24 листопада 2011 року Експертно-консультаційним центром «Альянс-2000» надано звіт про незалежну оцінку вартості об'єкта нерухомості (трьох нежилих приміщень) по вул.1-ша Заводська, буд.1 у м.Суми, у якому визначено ринкову вартість застрахованого нерухомого майна станом на 20 травня 2010 року у розмірі 483460 грн. (а.с.154-192).

25 листопада 2011 відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування і визначив його у розмірі 49717 грн. 08 коп. (а.с.144).

06 грудня 2011 року ПАТ «СК «АХА Страхування» склала страховий акт (а.с.133-134), а 09 грудня 2011 року сплатила вигодонабувачу - банку страхове відшкодування у розмірі 49717 грн. 08 коп. в рахунок погашення існуючої у боржника заборгованості за кредитним договором (а.с.212).

13 грудня 2011 року ОСОБА_3 достроково у повному обсязі виплатила ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості по кредитному договору (а.с.211).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом на підставі належним чином досліджених доказів та визнаються сторонами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент укладення сторонами договору добровільного страхування вартість застрахованих приміщень та відповідна страхова сума були, як істотні умови, обумовлені у пунктах 1.3 і 2.1 цього укладеного між сторонами договору страхування та у розділах 2 і 3 вищезгаданих Правил страхування.

У передбачений ч.1 ст.12, ст.651 ЦК України та пунктом 6.3.4 договору страхування спосіб зміни до цього договору страхування не вносились, та він повністю чи частково недійсним не визнавався.

Тому враховуючи положення ч.1 ст.14, ст.526, 530, 988, 990 ЦК України, ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», пунктів 6.3.2, 7.2, 7.3 Договору страхування, відповідач зобов'язаний належним чином виконати передбачені у договорі та встановлені законом цивільні обов'язки, сплативши ОСОБА_3 страхове відшкодування, яке не перевищує встановлені договором страхування межі, у вигляді різниці між майновою шкодою, визначеною договором франшизою (0,5%) та сплаченою вигодонабувачеві сумою (89644 грн. - 1380 грн. - 49717 грн. 08 коп.).

Оскільки ПАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в повному обсязі своєчасно не провела, суд правильно на підставі ст.ст.549, 625, 992 ЦК України стягнув з неї на користь страхувальника пеню, розмір якої обрахував згідно з ч.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також три проценти річних і інфляційні. Розмір цих нарахувань не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про збільшення з моменту укладення договору страхування вартості застрахованого нерухомого майна, з посиланням на звіт ЕКЦ «Альянс-2000» від 24 листопада 2011 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сторони в договорі страхування (п.1.3, 2.1, 7.5) погодили, що розмір страхової суми відповідає дійсній повній вартості застрахованого майна на час укладення договору (за вирахуванням франшизи), яку визначили у 276000 грн. Щодо цього питання у передбаченому порядку зміни до договору не вносились, а достатніх підстав вважати заниженою вартість застрахованих приміщень немає.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -