Рішення № 30632279, 09.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0620/226/2012 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван Миколайович

Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державного земельного агенства у Радомишльському районі, Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішення і державних актів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 та суміжним землекористувачем з ОСОБА_3, яка допускає порушення її прав щодо користування земельною ділянкою. Просила визнати недійсним рішення Радомишльської міської Ради від 11.11.2003 року №302 в частині надання їй дозволу на розробку проектно-технічної документації на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсними та скасувати два державні акти на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3; розділити земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_3; визначити порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній сумісній власності.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2013 року ОСОБА_2 відмовлено в позові в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд послався на пропуск позивачем строку позовної давності і з цих підстав відмовив у задоволенні позову, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, з роз'яснень, які містяться в абзаці 3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» вбачається таке: встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позову з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тобто суд зобов'язаний розглянути позов по суті позовних вимог і лише за умов його обгрунтованості та за наявності для того підстав ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Натомість суд першої інстанції наведеного не врахував та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову за спливом строку звернення до суду без з'ясування обставин справи по суті заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 56/100 ідеальних частин жилого будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва на право власності № 1182 від 25.09.1975 року, а ОСОБА_3 є власником 44/100 ідеальних частин зазначеного будинку згідно договору дарування від 24.12.2001 року.

Рішенням Радомишльської міської ради Житомирської області № 302 від 11.11.2003 року ОСОБА_2 надано згоду на розробку проектно-технічної документації на приватизацію земельних ділянок площею 340 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та 275 кв.м. для ведення селянського господарства по АДРЕСА_1, однак своє право на приватизацію даних земельних ділянок позивач не використала. Відповідач ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Радомишльської міської ради від 14.10.2005 року отримала державні акти про право власності на земельні ділянки площею 0,0475 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,0660 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,27,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі , зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи або під час попереднього судового засідання.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення Радомишльської міської Ради від 11.11.2003 року №302 в частині надання їй дозволу на розробку проектно-технічної документації на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, позивач не зазначила підстави, з яких вона вважає це рішення незаконним. Крім зазначеного, нею не надано суду та не заявлено клопотання про витребування з відповідних органів рішення міської ради про розмір земельної ділянки, яка була закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_1.За таких обставин, підстави для скасування рішення Радомишльської міської Ради від 11.11.2003 року №302 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проектно-технічної документації на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є безпідставними.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3, оскільки ніким не оскаржується і є чинним рішення сесії Радомишльської міської ради від 14.10.2005 року, яке стало підставною для отримання державних актів про право власності на земельні ділянки.

Позовні вимоги щодо розподілу, визначення порядку володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній сумісній власності є безпідставними, виходячи з того, що спірна земельна ділянка не перебуває у спільній сумісній власності сторін по справі і на даний час вона розподілена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 січня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до відділу державного земельного агенства у Радомишльському районі, Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішення і державних актів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :