Ухвала суду № 30632232, 10.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0609/2-489/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ «Простофінанс» про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2012 року, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2012 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2012 року змінено та зменшено розмір простроченої заборгованості за щомісячними платежами та штрафними санкціями із 26682,37грн. до 20000грн. і розмір судового збору з 805,60грн. до 618.34грн. В решті рішення залишено без змін.

У заяві ТОВ «Простофінанс» про роз'яснення рішення заявник просить роз'яснити рішення в частині конкретизації визначеної та встановленої апеляційним судом суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс».

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» в ухвалі про роз'яснення рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 залишку кредиту в сумі 41823,98грн. є законним і обгрунтованим, тому рішення в цій частині залишено без змін, а зменшено лише розмір простроченої заборгованості за щомісячними платежами і штрафними санкціями та, відповідно, розмір судового збору, про що вказано у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Житомирської області.

Колегія суддів вважає, що слід роз'яснити рішення таким чином : на користь ТОВ «Простофінанс» слід стягнути із ОСОБА_1 41823,98грн. - залишок боргу, 20000грн. простроченої заборгованості за щомісячними платежами та штрафними санкціями, всього 61823,98грн. і 618,34грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 290,303,304,307,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2012 року задовольнити. Роз'яснити рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2012р. : на користь ТОВ «Простофінанс» слід стягнути із ОСОБА_1 41823,98грн. - залишок боргу, 20000грн. простроченої заборгованості за щомісячними платежами та штрафними санкціями, всього 61823,98грн. і 618,34грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: