Рішення № 30631971, 10.04.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3533/12

Провадження № 2/177/85/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача:ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18.09.2012 року контролерами Криворізького району електричних мереж ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго по вул. Мічуріна, 11 в с. Суворовка Криворізького району, Дніпропетровської області було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме - було зафіксовано «самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення». На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 18.09.2012 року Н №Д 019740. Відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 5140,57 грн., нарахування виконано з 18.09.2011 року по 18.09.2012 року (за 12 місяців).

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що користування відповідачем електроенергією за адресою: вул. Мічуріна, 11 в с. Суворовка Криворізького району Дніпропетровської області не було оформлено взагалі, особовий рахунок не відкрито. ОСОБА_2, ставши власником домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, всупереч п.7 ПКЕЕН з письмовою заявою про укладення договору про користування електричною енергією до Енергопостачальника не зверталася та договір не уклала, у звязку з чим, є всі підстави вважати, що вона здійснила самовільне споживання електричної енергії за цією адресою. У звязку з чим, просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення у розмірі 5140,57 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, в обгрунтування своїх заперечень відповідач пояснила, що 15.07.2011 року вона стала власником 4/5 частки житлового будинку №11 по вул. Мічуріна в с. Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину АВР №888728 від 09.04.2001 року, видане після смерті її матері - ОСОБА_5, померлої 11.10.1999 року. Її сестра - ОСОБА_6, яка є власником 1/5 частки зазначеного будинку, фактично у ньому не проживає, електричною енергією не користується, дала свою згоду на відкриття особового рахунку на імя ОСОБА_2 18.09.2012 року контролерами Криворізького РЕМ був складений акт про порушення нею ПКЕЕН Н №Д 019740, згідно якого вона здійснила «самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення». Однак з вказаним актом не погоджується, вважаючи його безпідставним та протиправним, а свій підпис в ньому обґрунтовує тим, що діяла під впливом працівників Криворізького РЕМ, які переконали її, що це необхідно для подальшого укладення договору про користування електричною енергією. Спростовуючи посилання представника позивача щодо самовільного підключення її до електромережі без оформлення дозволу на підключення посилається на те, що 29.08.2012 року вона звернулася до позивача з приводу переукладення на своє імя договору про користування електричною енергією №80/76 від 06.07.2000 року, укладеного до цього на імя її матері - ОСОБА_5 Не зверталася раніше до Енергопостачальника з відповідною заявою, оскільки постійно за вказаною адресою не мешкає, а проживає там та користується електричною енергією виключно у весняно-літній період. Крім того, в обгрунтування належного оформлення права користування електричною енергією за вказаною адресою посилається на абонентські книжки по розрахункам за електроенергію, заведені на імя її батьків - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в яких зазначено номери особових рахунків 9080029 та 9080076 відповідно. У звязку з необґрунтованістю позовних вимог відповідач, її представник просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав відповідач ОСОБА_2 є власником 4/5 частки житлового будинку №11 по вул. Мічуріна в с. Суворовка, Криворізького району, Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину АВР №888728 від 09.04.2001 року після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 11.10.1999 року (а.с. 36, 73). ОСОБА_6, яка є власником 1/5 частки зазначеного будинку, проти перереєстрації особового рахунку на імя ОСОБА_2 не заперечує (а.с.27).

Судом встановлено, та що також не заперечувалося сторонами, ОСОБА_2 використовує електричну енергію, що постачається позивачем за вищевказаною адресою, а отже фактично є споживачем енергії, наділеним відповідними правами та обовязками. Однак всупереч п.7 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення №1357 (далі - ПКЕЕН) відповідач не звернулася до Енергопостачальника з метою укладення договору про користування електричною енергією, розрахунковий рахунок на неї не відкрито та доказів протилежного суду відповідач не надала, що свідчить про самовільне підключення до електромережі в силу п.2 Загальних положень ПКЕЕН відповідно до якого „самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих ОСОБА_4.

Згідно п.48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2012 року контролерами Криворізького району електричних мереж, який є структурним підрозділом позивача (а.с. 75) по вул. Мічуріна, 11 в с. Суворовка Криворізького району, Дніпропетровської області було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме - було зафіксовано «самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н №Д 019740 від 18.09.2012 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2, без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5).

ОСОБА_2 вже в судовому засіданні зазначила, що не визнала обставин зазначених в акті та не погоджувалася його підписувати, про що також зазначив і допитаний в якості свідка ОСОБА_8, однак ці твердження відповідача та свідка ОСОБА_8, який є чоловіком відповідачки доказами не підтверджені, крім того відповідач не заперечувала факту використання нею електричної енергії за зазначеною адресою, вважаючи, що на законних підставах користується електричною енергією, оскільки її батьками був встановлений лічильник та отримані абонентські книжки, по яким здійснювалася оплата за електричну енергію.

Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_9 про те, що в вересні 2012 року за місцем мешкання відповідачки в його присутності контролери Криворізького РЕМ здійснили перевірку електролічильника, не виявивши жодних порушень, оскільки жодного акту або будь-якого іншого документа про здійснення контрольної перевірки саме в той період суду не надано.

Зазначений вище акт був розглянутий на засіданні комісії по розгляду спірних актів про порушення ПКЕЕН та визнаний правомірним, про що свідчить протокол №782/19740 від 12.10.2012 року (а.с. 6).

На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, згідно з п. 3.1.6, 3.3, 3.5 ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, згідно формули 2.7 вказаної ОСОБА_7 було виконано розрахунок суми збитків за період з 18.09.2011 року по 18.09.2012 року (12 місяців). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 5140,57 грн. (а.с. 7).

Згідно зі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність не облікованої електричної енергії на суму 5140,57 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на договір про користування електричною енергією №80/76 від 06.07.2000 року, укладений на імя ОСОБА_5 (а.с.34), оскільки як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії І-КИ №272809 остання померла 11.10.1999 року (а.с.73), що виключає можливість укладення нею вищевказаного договору. Крім того, він не стосується спірного домоволодіння, оскільки в ньому зазначена адреса „вул. Мічуріна, 70 в с. Суворовка Криворізького району, Дніпропетровської області, та вказаний договір не підписаний споживачем, а в абонентських книжках по розрахункам за електроенергію на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.30-33) не вказано точну адресу, за якими відкрито особові рахунки, що свідчить про те, що надані відповідачем документи не стосуються предмета доказування, а тому не є належними доказами у справі.

Крім того зазначені в абонентських книжках та наданій відповідачем копії договору номери особових рахунків згідно витягу з електронного реєстру особових рахунків Криворізького РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відкриті та належать зовсім іншим абонентам (а.с. 49-57). Останні платежі за використану електричну енергію згідно наданих відповідачем абонентських книжок здійснені в березні 1979 року та травні 1980 року.

Той факт, що ОСОБА_2 постійно не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Красінської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської №295 від 01.03.2013 року (а.с.72), не звільняє її від обовязку дотримання ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Судом також не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача проти позову в частині того, що вона на законних підставах користувалася електричною енергією, оскільки її батьками був встановлений прилад обліку електричної енергії №1186567 1966 року випуску, про який зазначено в акті про порушення ПКЕЕН та в наданому нею договорі.

Так, відповідно до п. 10 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Як вбачається з акту Н №Д 019740 від 18.09.2012 року про порушення ПКЕЕН на приладі обліку №1186567 встановлені дві пломби Держспоживстандарту про повірку приладу обліку (наявність двох пломб відповідачка не заперечувала), однак пломби енергопостачальника на лічильнику відсутні, суду також не надано акту про збереження пломб, що може свідчити про встановлення лічильнику з порушенням установлених правил.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для складання акту про порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН та нарахування вартості недооблікованої електричної енергії.

Розрахунок не облікованої електричної енергії проведений позивачем відповідно до норм діючого законодавства, жодного іншого розрахунку відповідачем не надано, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 714, 610, 611, 1166 ЦК України, ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (інн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 23359034), 5140,57 грн. (пять тисяч сто сорок грн. 57 коп.) в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять грн.) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: