Рішення № 30631374, 12.04.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 707/344/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з указаним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 29 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір, відповідно до якого той отримав кредит в сумі 42 042 швейцарських франків, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та ФІДР (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на трок 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), з кінцевим терміном повернення кредиту 26 серпня 2022 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає по зобовязаннях боржника за кредитним договором у солідарному порядку.

09 серпня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №4 до договору від 29 серпня 2007 року, згідно якого валюту кредиту змінено з швейцарського франку на гривню, і відповідно між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено того ж дня додатковий договір № 1 до зазначеного договору поруки.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 квітня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за зазначеним кредитним договором від 29 серпня 2007 року.

Однак відповідач ОСОБА_2 своєчасно платежі не здійснює, внаслідок чого станом на 07 лютого 2013 року утворився борг в сумі 538 045 грн. 23 коп., який позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

У судове засідання відповідачі не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином неодноразово, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали. Як свідчать розписки сільської ради, відповідачі відмовилися від отримання судових повісток, а у почтове відділення за отриманням повісток не приходять, про що свідчать поштові повідомлення. За таких обставин суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-F00/207/2007, відповідно до якого той отримав кредит в сумі 42 042 швейцарських франків, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та ФІДР (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на трок 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), з кінцевим терміном повернення кредиту 26 серпня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору, того ж дня, між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-F00/207/2007, відповідно до якого поручитель відповідає по зобовязаннях боржника за кредитним договором, у повному обсязі таких зобовязань, як солідарні боржники.

09 серпня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору від 29 серпня 2007 року, згідно якого валюту кредиту змінено з швейцарського франку на гривню, а плаваюча процентна ставка, яка складалася з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та ФІДР на 0,49% та ФІДР. Того ж дня, між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 1 до зазначеного договору поруки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 1.5.1., 1.5.1.1 частини № 2 кредитного договору та п.2.1.8.2 додаткового договору № 4 до зазначеного кредитного договору, відповідно до умов яких позичальник зобовязувався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування ним, допустив станом на 07 лютого 2013 року борг в сумі 538 045 грн. 23 коп.

Відповідно до умов договору поруки відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе обовязок перед позивачем відповідати по зобовязаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п. 1.1, п.1.2 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, у повному обсязі таких зобовязань, як солідарний боржник.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 квітня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за зазначеним кредитним договором від 29 серпня 2007 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач повідомляв письмово відповідачів про необхідність своєчасного погашення боргу, проте ніяких заходів з їх сторони вжито не було.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно розрахунку позивача станом на 07 лютого 2013 року заборгованість складається з заборгованості за кредитом 337184 грн. 18 коп., по нарахованих та не сплачених відсотках 56077 грн. 67 коп., пені 144 783 грн. 38 коп., а всього 538 045 грн. 23 коп., які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (розрахунковий рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 ідентифікаційний код 36789421) по кредитному договору № ML-F00/207/2007 від 29 серпня 2007 року та додаткового до нього договору № 4 від 09 серпня 2011 року заборгованість: - по кредиту в сумі 337 184 грн. 18 коп.;

-по нарахованих та не сплачених відсотках 56077 грн. 67 коп.;

-пені 144 783 грн. 38 коп.,

-судові витрати в сумі 3 441 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.

У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_1