Вирок № 30630835, 25.03.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2215/3778/2012

1/683/47/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Поліщука М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, судимого: 28.09.2011 року Києво-Святошинським райсудом за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі з випробовуванням з іспитовим строком один рік; 26.04.2012 року Києво-Святошинським районним судом за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, 69, 70,71 КК України до 3 років обмеження волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Демківці Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2012 року близько 22 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою відкритого викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли в квартиру АДРЕСА_3 і належить потерпілому ОСОБА_3 Згідно розподілення ролей ОСОБА_2 став біля вхідних дверей, а ОСОБА_1 спочатку наніс декілька ударів руками і ногами по обличчю та тілу потерпіпілого ОСОБА_4, від чого той упав на підлогу, а потім почав наносити удари руками і ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого останній упав на диван. Тоді підсудний ОСОБА_1 обшукав кишені штанів ОСОБА_3 і відкрито викрав 4 грн.

Крім того, 29 вересня 2012 близько 22 год. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, домовились знову скоїти відкрите викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_3 З цією метою вони, шляхом виривання вхідних дверей, проникли в квартиру, де підсудний ОСОБА_1 наніс декілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_4, після чого підсудні відкрито викрали у нього чоловічий годинник вартістю 147 грн.60 коп., а також 3 кг картоплі на суму 3 грн.60 коп., пательню вартістю 60 грн., радіоприймача вартістю 65 грн., чоловічу барсетку із шкірозамінника з блокнотом вартістю 92 грн., які належали потерпілому ОСОБА_3

Під час вчинення даного злочину пудсудний ОСОБА_1, виходячи за межі попередньої домовленості з підсудним ОСОБА_2, відкрито викрав із ящика тумбочки паспорт потерпілого ОСОБА_5

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 9 жовтня 2012 року близько 20 години в будинку АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_6, повалив на диван потерпілого ОСОБА_7, де наніс йому декілька ударів руками по тілу, а потім з кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон марки "Самсунг С 3010" з сім-карткою вартістю 197 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України не визнав і пояснив, що увечері 22 вересня 2012 року він разом з ОСОБА_2 зайшли в квартиру, де знаходились потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Там він спочатку декілька разів ударив ОСОБА_4, а потім ОСОБА_3 і забрав в останнього з кармана 4 грн.

Увечері 29 вересня 2012 року вони знову зайшли в зазначену квартиру, де він декілька разів ударив ОСОБА_4, а потім разом з ОСОБА_2 викрали картоплю, пательню, радіоприймача, годинника та барсетку. Про те, що в барсетці знаходився паспорт ОСОБА_3 він побачив пізніше.

Увечері 9 жовтня 2012 року під час розпиття спиртних напоїв між ним та потерпілим ОСОБА_7 виникли сварка, яка переросла в обопільну бійку. Під час бійки він забрав у потерпілого мобільного телефона.

Підсудний ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину вину визнав і підтвердив, що увечері 22 вересня 2012 року він разом з ОСОБА_1 зайшли в квартиру, в якій знаходились потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підсудний ОСОБА_1 побив обох потерпілих і в одного із них забрав гроші в сумі 4 грн. Увечері 29 вересня 2012 року вони знову зайшли у вказану квартиру, де ОСОБА_1 декілька разів ударив потерпілого ОСОБА_4 Після цього вони викрали картоплю, пательню, часи радіоприймач та барсетку. Після вчинення данного злочину він дізнався, що ОСОБА_1 викрав паспорт ОСОБА_3

Незалежно від показань підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердимли, що увечері 22 вересня 2012 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без дозволу зайшли в квартиру, де ОСОБА_2 став біля вхідних дверей, а ОСОБА_1 спочатку побив ОСОБА_4, нанося удари по різних частинах тіла, а потім таким же чином побив ОСОБА_3 і забрав в останнього з кишені штанів 4 грн. Крім того, ОСОБА_4 показав, що увечері 29 вересня 2012 року підсудні, вирвавши вхідні двері, зайшли в квартиру і ОСОБА_1 знову побив його, наносячи удари руками і ногами по різних частинах тіла. Після цього підсудні відрито викрали декілька кілограм картоплі, пательню, радіоприймача, годинника та барсетку. З ящика тумбочки ОСОБА_1 викрав паспорт ОСОБА_3 і сказав, щоб власник паспорта прийшов до нього.

З показань потерпілого ОСОБА_7 убачається, що під час вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, яке переросла в бійку. Підсудний повалив його на диван і забрав з кишені мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що підсудний ОСОБА_1 побив ОСОБА_7 і забрав у нього мобільного телефона.

За свідченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в будинку ОСОБА_6 під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла сварка, а потім бійка. Вони вийшли з будинку і пішли додому. По дорозі їх наздогнав ОСОБА_1 і тоді вони побачили у нього мобільний телефон потерпілого.

В квартирі свідка ОСОБА_9, де тимчасово проживали підсудні, виявлені і вилучені годинник потерпілого ОСОБА_4, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 та паспорт потерпілого ОСОБА_3, що підтверджується даними протоколу огляду (а.с.49-55).

За висновками товарознавчих експертиз №851 від 17.10.2012 року та №852 від 23.10.2012 року (а.с.78-80, 89-91) вартість мобільного телефону марки "Самсунг С3010" складає 187 грн., а наручного годинника "Касіо" - 147 грн.60 коп.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с.153-157) підсудний ОСОБА_2 розповів і показав яким чином він разом з підсудним ОСОБА_1 скоїли грабіж щодо потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх заявах зізнались у вчиненні інкримінованих їм злочинів (а.с.21-22, 38).

Згідно довідки приватного підприємця вартість пательні складає 60 грн., чоловічої барсетки із шкірозамінника - 85 грн., блокнота - 7 грн., радіоприймача "Кіпо" - 65 грн. та одного кілограма картоплі 1 грн.20 коп. (а.с.28)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритому викрадені чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я вчиненому шляхом проникнення в житло, а ОСОБА_1 повторно, доведена, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я відкрито викрав чуже майно.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.357 КК України є вірною, так як він відкрито викрав паспорт потерпілого.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, роль кожного із підсудних у вчинені злочинів, особу підсудних, зокрема, що вони по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_2, суд визнає усунення заподіяної шкоди, ОСОБА_2 щире каяття, а ОСОБА_10 часткове визнання вини.

Обставиною, що обтяжує їх покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує примирення підсудних з потерпілими та просьбу останніх не позбавляти підсудних волі.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, а підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України і обрати йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки,

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2012 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 жовтня 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання і періодично з"являтись до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню: ОСОБА_1 - взяття під варту, а ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в сумі по 235 грн.20 коп. з кожного.

Речові докази: годинник "Касіо", який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4, залишити ОСОБА_4; паспорт потерпілого ОСОБА_3, який знаходить на зберіганні ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3; мобільний телефон марки "Самсунг С3010", який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7, залишити ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя