Ухвала суду № 30628712, 08.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/5943/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/2887/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія: 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар - Трофімова І.О.

з участю позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, яким є нежитлове приміщення власником ? ідеальної частки якого він є нарівні з відповідачем і яке знаходиться по АДРЕСА_1 та будівельними матеріалами, які були використані в ході реконструкції цього приміщення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 Вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати, та справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції. В обґрунтування вимог посилається на те, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинення провадження допускається лише тоді, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить вирішення спору. Зазначає, що даний позов заявлений з мотивів чинення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, що перебуває у спільній частковій власності сторін. Зупиняючи провадження у справі суд всупереч вищенаведеній норми не вказав, яким чином розгляд справи про поділ в натурі цього ж приміщення унеможливлює розгляд справи про усунення перешкод, а лише вказав, що це матиме істотне значення. Вважає, що вирішення справи про поділ майна в натурі істотного значення для правильного вирішення позову , що розглядається немає.

При розгляді справи апелянт та його адвокат доводи апеляційної скарги підтримали. Додатково просить врахувати, що відповідач, яка є власником ? частини спірного приміщення, користується на даний час таким в цілому, в такому здійснює підприємницьку діяльність, тому оскаржуваною ухвалою порушуються законні права позивача, як такого самого співвласника приміщення .

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання відповідачами судових повісток.

З врахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Просив зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1 та будівельними матеріалами, які були використані в ході реконструкції цього приміщення.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2012 року нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Проведено поділ спільної власності та визнано за ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну частину нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 та ? ідеальну частину будівельних матеріалів, які були використані в ході реконструкції цього приміщення, за ОСОБА_2 - ? ідеальну частину нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 та ? ідеальну частину будівельних матеріалів, які були використані в ході реконструкції цього приміщення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2012 року відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд мотивував своє рішення тим , що рішення у справі про поділ в натурі майна , що є у спільній частковій власності буде мати істотне значення для вирішення позову, що розглядається. Зазначивши в описовій частині ухвали ч. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд не навів мотивів за яких прийшов до висновку про неможливість розгляду справи до вирішення іншої. За яких обставин перевірка обгрунтованості вимог одного співвласника до іншого співвласника майна про чинення останнім перешкод у здісненні права власності не може бути вирішена до розгляду справи про реальний поділ об»єкта спільної часткової власності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається , що спірне приміщення є нежитловою спорудою та на даний час дійсно повноцінно використовується відповідачем у справі .

Зупиняючи провадження у справі, поза увагою суду залишилась та обставина, що позов пред»явлено не лише про усунення перешкод у користуванні приміщенням, а й про усунення перешкод у користуванні майном, право власності на яке визнано за позивачем і таке майно знаходиться у спірному приміщення.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі про поділ між сторонами майна в натурі, суд не врахував, що таке рішення у справі ще не постановлено і така підстава для зупинення провадження у справі, як набрання законної сили рішенням по іншій справі ст. 201 ЦПК України не передбачена.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .

Керуючись ст.. 303 , 304, п.4ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311,313, п.2 ч.1 ст. 314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді