Ухвала суду № 30626683, 12.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 0816/1851/2012

Провадження №22-ц/778/1953/13 Головуючий у 1-й інстанції: Шамота Л.В.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначалось, що 13.10.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №02016042614, за яким відповідачу

було надано кредит у сумі 75616 грн.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ПростоФінанс» відступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 15.08.2012 року у розмірі 85006,90 грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість 85006,90 грн., а саме: за кредитом - 61189,17 грн., по відсотках та комісії - 18146,23 грн., штраф - 5671,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання призначене на 20.12.2012 року та 16. 01. 2013 року без поважних причин.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2012 р. представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Сосницьким Д.В на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи в цілому без участі представників позивача. Вказана заява була отримана судом 20.11.2012 року (а.с.39).

20.11.2012 року на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» судом направлено повідомлення, що згідно заперечень відповідача зобов'язано позивача надати суду докази отримання від ОСОБА_3 коштів на погашення кредиту та провести повний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи призначеної на 10.12.2012 року у зв'язку з необхідністю часу для надання документів витребуваних судом.

20.12.2012 року судом отримані від представника позивача витребувані документи, а саме: довідка про грошові надходження за кредитним договором №02016042614 від 13.08.2008 року, з розшифровкою надходжень від відповідача по датам, сумам, та загальною сумою, що надійшла в погашення заборгованості по кредиту станом на 10.11.2012 року та розрахунок заборгованості за кредитом у гривні станом на 10.11.2012 року (а.с.71-74). Проте, заява представника позивача про відкладення слухання справи призначеної на 20.12.2012 року в матеріалах справи відсутня.

Між тим, згідно з довідкою від 20.12.2012 року слухання справи було відкладене на 16.01.2013 року за заявою представника позивача та у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача (а.с.77).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи в цілому без участі представників позивача та надав суду витребувані документи по запереченням відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково визнав, що 16 січня 2013 року має місце повторна неявка позивача, а тому не могли бути застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: