Ухвала суду № 30625391, 12.04.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-а-44/12 р.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-а-44/12р. за його позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови №1572 від 15.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки судом при ухваленні рішення в справі не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем. Як зазначено в заяві, заявником понесено значні фінансові витрати для організації захисту його порушених прав у суді в розмірі 5957 грн., які складаються з витрат на надання правової допомоги згідно угоди з адвокатом ОСОБА_4 в розмірі 5157 грн. та транспортних витрат для поїздок до адвоката в м. Вінниця в розмірі 800 грн. Також в заяві зазначено, що в результаті протиправних дій посадових осіб Могилів-Подільської міської ради позивачу завдано значної моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 40000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд ухвалити додаткове рішення в справі щодо стягнення на користь позивача судових витрат та моральної шкоди з Могилів-Подільської міської ради.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог заявлених ОСОБА_1

В судове засідання представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, представник Могилів-Подільської міської ради не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Представник Могилів-Подільської міської ради та її виконавчих органів ОСОБА_5 надав до суду клопотання та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, де зазначив, що вимоги викладені в заяві вважає безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні, справу розглянути у його відсутність.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої субєктом владних повноважень по справі, внаслідок винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, яка була скасована судом. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що в результаті неправомірних дій зі сторони субєкта владних повноважень, ОСОБА_1 поніс також матеріальні витрати.

Заслухавши позивача по справі та його представника, третю особу на стороні позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення в справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови №1572 від 15.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи №2-а-44/12р., останній з вимогою про стягнення на його користь судових витрат та спричиненої йому моральної шкоди з відповідача до суду не звертався ні під час подання позову до суду, ні під час розгляду справи в суді, відповідних документів під час вирішення справи суду не надавав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір за подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 21,168 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-а-44/12р. за його позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови №1572 від 15.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень, сплачений до державного бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 31218206700009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №ПН2135 від 21.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: