Ухвала суду № 30625246, 12.04.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3322/2013-к

1-кс/219/157/2013

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., при секретарі Карабута Ю.В., за участю слідчого Заболотної К.І., прокурора Негодуйко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську Донецької області клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Заболотної Кристини Іванівни, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Негодуйко Геннадієм Віталійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Заболотна К.І., за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050150000217 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в достатній мірі викритий у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за таких обставин.

Так він, 07.09.2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно , маючи корисні наміри, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а саме, надав ляпасу по обличчю ОСОБА_4 та заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, а також з погрозою застосування такого насилля, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 шляхом ривку, з кишені жилетки, відкрито викрав у гр-ки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія 1280» вартістю 205,00 грн. з сім-картою оператора мобільного звязку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 00 грн. 62 коп., після чого з місця з місця скоєння правопорушення зник. Внаслідок викрадення мобільного телефону, гр-ці ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 215,62 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у здійснені ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи, слідчим експериментом, виїмкою у гр-на ОСОБА_3 мобільного телефону гр-ки ОСОБА_4, впізнання ОСОБА_4 мобільного телефону, свідченнями підозрюваного ОСОБА_3, який частково визнав себе винним.

Станом на 11.04.2013 року ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук каналами Інтерполу.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років, порушив наданий обов'язок при обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не покидати свого місця проживання, з метою ухилення від органів слідства, виїхав за межі України, у звязку з чим був оголошений у міжнародний розшук, перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просив обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі.

Прокурор, з яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050150000217 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою від 10.09.2012 року ОСОБА_3 притягнуто у якості обвинуваченого та пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України.

Постановою від 10.09.2012 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

01.11.2012 р. ОСОБА_3 оголошено урозшук.

Станом на 11.04.2013 року ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук каналами Інтерполу, що підтверджується довідкою № 35/514 від 11.04.2013 року, наданою відділенням УКРБЮРО Інтерполу ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області Заболотної Кристини Іванівни, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Негодуйко Геннадієм Віталійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Після затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1147 грн., у національній грошовій одиниці, тобто 22 940 грн., які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 373 17004001000 в ГУ ГКСУ в Донецькій області;

МФО 834016;

ОКПО 26288796;

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: О. П.Харченко