Рішення № 306248, 05.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р. Справа № 06/5111

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

за первісним позовом

від позивача : Ніколаєв О.В. –за довіреністю, Павленко І.О. –ген. директор,

від відповідача: Чернорибченко Г.В. –директор, Синельников Є.В., Іщенко П.І. –за довіреностями,

за зустрічним позовом:

від позивача: Чернорибченко Г.В. –директор, Синельников Є.В., Іщенко П.І. –за довіреностями,

від відповідача: Ніколаєв О.В. –за довіреністю, Павленко І.О. –ген. директор,

розглядає справу:

за первісним позовом закритого акціонерного товариства "Фрау Марта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про стягнення 60 058 грн. 51 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" до акціонерного товариства "Фрау Марта" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу по первісному позову про стягнення –60 058 грн. 51 коп., у тому числі: 56850 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 481 грн. 27 коп. 3% річних, 2 727 грн. 24 коп. пені за прострочку платежу у період з 30.06.2006р. по 11.10.2006р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги договору, не оплатив отриманий товар, борг становить 56 850 грн. 00 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і просять його задовольнити.

У відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні директор ТОВ „Еліта” заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач поставив товар, який не відповідає якісним показникам та домовленості між сторонами, а також не надав документи, що підтверджують якість товару.

Заявлено вимогу по зустрічному позову про визнання недійсним договору № б/н від 19.04.2006р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконало договір № б/н від 19.04.2006р. Документи, що засвідчують сортові та посівні якості насіння гороху відповідач не передав.

Договір № б/н від 19.04.2006р. укладений без відповідного дозволу (ліцензії).

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просять його задовольнити.

У відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні директор ЗАТ „Фрау Марта” та представник заперечують проти позовних вимог посилаючись на те, що товар поставлений відповідно до умов договору № б/н від 19.04.2006р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в зустрічному позові слід відмовити/

19.04.2006р. між ЗАТ „Фрау Марта” та ТОВ „Еліта” був укладений договір купівлі-продажу № б/н.

У відповідності з п.1.1 договору продавець (ЗАТ „Фрау Марта”) зобов’язується передати покупцю (ТОВ „Еліта”) товар у кількості та за ціною передбаченим договором, а саме:

- сухий горох, вирощений із насіння „Скінадо” у кількості 14 т. за ціною 4 500 грн. 00 коп. за одну тону;

- сухий горох, вирощений із насіння „Примо” у кількості 14 т. за ціною 4 500 грн. 00 коп. за одну тону/

Згідно п. 1.2 договору, товар, що продається, повинен відповідати вимогам ДСТУ 28674-90.

Згідно п. 2.2 договору, Покупець вивозить товар зі складу Продавця своїми силами і за свій рахунок.

Згідно п. 3.1 договору, Покупець зобов’язаний сплатити грошову суму за товар, відповідно до п. 1 даного договору у три етапу.

Згідно п. 5.1 договору, приймання товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем в момент його отримання від Продавця на складі Продавця.

Згідно розділу 6 договору, сторони передбачили відповідальність сторін.

Для оплати товару Продавець виписав та передав Покупцю рахунок-фактуру № СФ 0000030 від 20.04.2006р.

Виконуючи умови договору Продавець згідно накладних № РН 0000107, № РН 0000108 від 25.04.2006р., № РН 00000119 від 28.04.2006р. відпустив Покупцю товар (горох „Скінадо”, „Примо”) в кількості 23,7 т. на загальну суму 106 650 грн. 00 коп.) згідно довіреності № 285467. Товар був отриманий директором ТОВ „Еліта” Чернорибченко Г.В.

Оплату отриманого товару відповідач здійснив частково в сумі 49 800 грн. 00 коп. (пл. доручення № 48 від 21.04.2006р, № 83 від 06.06.2006р.). В платіжних дорученнях в графе призначення платежу вказано: по рахунку № СФ 0000030 від 20.04.2006р.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить 56 850 грн. 00 коп.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 60 058 грн. 51 коп. ( 56 850, 00 грн. борг + 2 727, 24 грн. пеня + 481, 27 грн. річні). Розрахунок позову зроблено вірно.

Заперечення відповідача, в частині того, що отриманий товар (горох „Скінадо”, „Примо”) не відповідає якісним показникам, судом не прийняті.

Відповідно до п.1.2 договору, товар, що продається, повинен відповідати вимогам ДСТУ 28674-90.

Згідно до ДСТУ 28674-90, справжній стандарт розповсюджується на горох, що поставляється на продовольчі, кормові цілі та для переробки у комбікорми.

Отож, твердження покупця, що горох, який поставлений по договору є посівним матеріалом суперечить умовам укладеного договору.

Згідно п.5.1 договору, приймання товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем в момент його отримання від Продавця на складі Продавця.

Передача товару проведена Покупцю згідно накладних № РН 0000108, № РН 0000107 від 25.04.2006р., № РН 0000119 від 28.04.2006р.

Приймання товару проведено з порушенням Інструкції П-7 „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю”.

Відповідач не подав доказів, що отриманий товар не відповідає умовам договору.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Позов підлягає до задоволення повністю.

Позивач ТОВ „Еліта” по зустрічному позову просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № б/н від 19.04.2006р.

Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбаченим законом.

Загальні підставі і наслідки недійсності угоди встановлені ст. 215 ЦК України, за якою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом.

За загальними правилами невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

По договору купівлі-продажу № б/н від 19.04.2006р. поставлявся сухий горох, а не насіння гороху, тому посилання ТОВ „Еліта” на Закон України „Про насінництво і садивний матеріал” та Закон України „Про ліцензування певних видів господарських діяльності” є неправомірним.

Позивач відповідно до п. 5.1 договору, прийняв товар за кількістю та якістю без ніяких зауважень. Платіжними дорученнями № 48 від 21.04.2006р., № 83 від 06.06.2006р. позивач частково перерахував суму 49 800 грн. 00 коп. за товар. В платіжних дорученнях в графе призначення платежу вказано: по рахунку № СФ 0000030 від 20.04.2006р.

Позивач не довів, що умови договору № б/н від 19.04.2006р. суперечать чинному законодавству. Правочин здійснений за воевиявленням сторін.

За таких обставин, суд вважає зустрічний позов недоведеним, тому у позові слід відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" м. Сміла, вул. Краснопресненська, 7/12, код 31383276 на користь закритого акціонерного товариства "Фрау Марта" м. Черкаси, вул.. Смілянська, 169, код 32653955 –56 850 грн. 00 коп. боргу, 2 727 грн. 24 коп. пені, 481грн. 27 коп. річні –600 грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 05.12.2006р.