Ухвала суду № 30624605, 12.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:123/3340/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Можелянський № провадження:11-сс/190/212/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Осоченко А. М. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТимошенко К.Г., СуддівОсоченка А.М., Трофімцова А.І., За участю прокурораГлухоєдова В.М., адвоката - підозрюваного - при секретарі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Йолкіна П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури АР Крим Глухоєдова В.М. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Урчут, Самаркандської області, Узбекистану, громадянину України, який має середню освіту, працює приватним підприємцем (при затриманні вказував, що є заступником директора у ТОВ «Ленінвестюг»,) зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимому: 30 грудня 2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 345, ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років 8 місяців обмеження волі та штрафу в розмірі 850 грн. (а.м. 69); 19 листопада 2012 року вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за ч. 1 ст. 355, ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.м. 123),підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави, яку підозрюваний чи інша особа має право внести у будь-який момент, визначено у сумі 100000 грн. із покладенням на підозрюваного обов'язків строком на два місяця з моменту звільнення підозрюваного, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування Усманов підозрюється у тому, що він у серпні 2012 року у м. Сімферополі, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 прийнятий на роботу до ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» на посаду директора Кримської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», яка на підставі відповідної ліцензії Міністерства юстиції України, зберігала та реалізовувала на публічних торгах арештоване державними виконавцями майно боржників за виконавчими провадженнями, тобто є службовою особою юридичної особи приватного права, запропонував ОСОБА_8 свій план злочинної діяльності, згідно з яким вони мали, діючи умисно, з метою власного збагачення, усупереч інтересам цієї організації та виконавчої служби, отримувати неправомірну вигоду шляхом розпорядження за вигідним лише ним розсудом ввіреним Кримській філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» арештованим державними виконавцями майном боржників за виконавчими провадженнями, на що ОСОБА_8 дав добровільну згоду і вступив з ОСОБА_6 в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне збагачення, ОСОБА_8, зловживаючи своїми службовими обов'язками, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та іншими особами, слідуючи та підкорюючись вказівкам останнього щодо певних злочинних дій, у період з 01 жовтня 2012 року по 22 лютого 2013 року у м. Сімферополі розтратили наступне майно: ввірене Кримській філії ТОВ «ТД «Еліт сервіс» відділом державної виконавчої служби Центрального району м. Сімферополя для зберігання описаний та вилучений у ОСОБА_10 на підставі виконавчого провадження за виконавчим листом Центрального районного суду м. Сімферополя №2/122/1948/12 автомобіль «Маzda СХ 9», реєстр. номер НОМЕР_1, вартістю 223804 грн., а також ввірений Кримській філії ТОВ «ТД «Еліт сервіс» відділом державної виконавчої служби м. Феодосії АР Крим для зберігання описаний та вилучений у ОСОБА_11 на підставі виконавчого провадження за виконавчим листом Центрального районного суду м. Сімферополя № 2/122/1948/12 автомобіль «Volkswagen EOS», реєстр. номер НОМЕР_2, вартістю 155540 грн., чим спричинили ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ КП «Приватбанк» матеріальну шкоду на суму 379344 грн., що більш ніж в 600 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та складає особливо великий розмір шкоди.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з 29 січня 2013 року по 31 січня 2013 року, в офісному приміщенні КФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс», достовірно знаючи, що він не має права продавати з торгів ввірений Кримській філії ТОВ «ТД «Еліт сервіс» підрозділом виконавчої служби МУЮ України в АР Крим для зберігання описане та вилучене у ПП «Кемпінг «Уют» на підставі виконавчого провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Сімферополя № 2-2141/2010 нерухоме майно, протиправно, в дійсності не проводячи торгів, сумісно з ОСОБА_8 склав протокол проведення прилюдних торгів від 28 січня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_12 нібито одержала перемогу в публічних торгах, проведених КФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» у м. Алушті, та придбала таким чином нерухоме майно ПП "Кемпінг Уют": адмінбудівлю літ. А, літні будиночки літ. Б, В, Г, Д, Ж, С, І, К, Л, склад літ. Г, туалет літ. Т, загальною площею 793,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 2277000 грн., за 1707750 грн., чим спричинили ПП «Кемпінг «Уют»» матеріальну шкоду на вказану суму, що більш ніж в 600 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та складає особливо великий розмір шкоди, тобто є тяжкими наслідками злочину.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України: 09 січня 2013 року за №12013130000000028; 15 лютого 2013 року за №12013130000000245; 20 лютого 2013 року за №12013130000000265; 25 лютого 2013 року за №12013130000000286.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 26 березня 2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до слідчого судді, який постановив ухвалу, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.м. 94).

26 березня 2013 року ОСОБА_6 оголошений у розшук (а.м. 89, 98).

6 квітня 2013 року, о 15 годині 15 хвилинах, ОСОБА_6 затриманий (а.м. 100) і йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (а.м. 113).

7 квітня 2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, обґрунтовуючи рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого, а також вказуючи на те, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, клопотання слідчого задовольнив, обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчим суддею визначений розмір застави, яку підозрюваний чи інша особа має право внести у будь-який момент, у сумі 100000 грн. з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків із роз'ясненням наслідків ухилення та зазначенням дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та постановити відносно ОСОБА_6 нову ухвалу, якою збільшити суму застави, встановивши її розмір не менш, ніж сума збитків, у спричиненні яких підозрюється Усманов. Прокурор не погоджується з ухвалою слідчого судді в частині встановленого для ОСОБА_6 розміру застави на суму 100000 грн., мотивуючи тим, що загальна сума майнової шкоди, спричиненої юридичним особам внаслідок його незаконних дій, дорівнює 2656344 грн. просить врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6, а також інші обставини, у тому числі, і матеріальний стан підозрюваного, для якого сума встановленого суддею розміру застави не є такою, яку він не має змоги відразу сплатити. Просить прийняти до уваги те, що слідчим суддею не був врахований вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 листопада 2012 року, яким ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, під час якого ним і було вчинене нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив апеляційну скаргу задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 в його інтересах, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУ МВС України в АР Крим Ремезкову О.О., яка для приєднання до матеріалів справи надала суду розписку підозрюваного про обов'язковість самостійної явки до Апеляційного суду АР Крим на апеляційний розгляд скарги прокурора, а також копію постанови старшого інспектора СВ Сімферопольського ГУ МВС України в АР Крим Колеснікова Т.М. від 8 квітня 2013 року про звільнення ОСОБА_6 під заставу, дослідивши матеріал і обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно матеріалам, маючи непогашену судимість та невідбуту частину покарання, Усманов знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, як вказує прокурор, активно перешкоджає розслідуванню, на виклики слідчого не реагує, від отримання повістки уникає, протидіє законним діям працівників міліції.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що перебуваючи на волі, Усманов може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, здійснити вплив на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження і обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, помістивши його у Сімферопольський слідчий ізолятор через ізолятор тимчасового утримання м. Сімферополя.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює вид запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6, а лише виражає незгоду з розміром застави, який було встановлено для підозрюваного.

Розмір застави, згідно ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Під час підготовки матеріалу до апеляційного розгляду, від адвоката ОСОБА_5 стало відомо про те, що підозрюваного ОСОБА_6 було звільнено з ізолятору тимчасового утримання м. Сімферополя під заставу.

З урахуванням зазначених обставин, обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що Усманов не повинен перебувати на волі, а вже сплачений ним розмір застави, з урахуванням суми спричиненої ним матеріальної шкоди, дійсно замалий.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Згідно матеріалу, Усманов, будучи раніше неодноразово засудженим і маючи непогашену судимість та невідбуту частину покарання, знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, був оголошений у розшук, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, здійснити вплив на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою перешкодити встановленню істини та уникнути відповідальності та покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 вже сплачені встановлені для нього судом 100000 грн. суми застави і постановою старшого інспектора СВ Сімферопольського ГУ МВС України в АР Крим Колеснікова Т.М. від 8 квітня 2013 року він був звільнений із під варти, з урахуванням вищезазначених обставин та даних про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність негайного взяття його під варту у залі суду.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням відносно ОСОБА_6 нової ухвали.

З урахуванням усіх вищевикладених обставин, доводів апелянта, даних про особу підозрюваного, його майновий стан та інші обставини, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 300 000 грн., з урахуванням раніше внесеної застави у 100 000 грн.

У разі внесення застави, колегія суддів покладає на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури АР Крим Глухоєдова В.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2013 року відносно ОСОБА_6 скасувати та прийняти нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, помістивши його у Сімферопольський слідчий ізолятор №15 через ізолятор тимчасового тримання м. Сімферополя, взявши його під варту у залі судового засідання негайно.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, з урахуванням раніше внесеної застави у 100 000 гривень, яку підозрюваний чи інша особа мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок Апеляційного суду АР Крим: код ЄДРПОУ: 05383075, банк-одержувач: ГУ ДКСУ в АР Крим, МФО: 824026, рахунок: №37 313 011 000 322.

Документ про підтвердження внесення застави підлягає наданню уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов'язки: з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк, на який покладено вищевказані обов'язки, визначити на 2 місяці з моменту звільнення підозрюваного із під варти у разі внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6., що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 3 ст. 182 КПК України роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, в порядку ч. 4 ст. 202 КПК України, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому під вартою знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню.

Судді

Осоченко А.М. Тимошенко К.Г. Трофімцов А.І.