Ухвала суду № 30624522, 03.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/687/12

Провадження № 2/204/128/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог.

01 квітня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року позовні вимоги про виселення відповідачів з визначених в заяві нежитлових приміщень залишені без розгляду.

У дійсному судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 419/687/12 до вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи № 419/7252/12, яка розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №419/687/12 за позовом Приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів інвестування та виселення з нежитлових приміщень. 27 листопада 2012 року по справі позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог. В останній редакції позову ПП «Джерело» просить суд розірвати договори інвестування будівництва і виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з нежитлових приміщень у будівлі магазину непродовольчих товарів, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7 (колишня адреса вул. Курчатова 7а). Разом з тим наразі склалася ситуація, за якої об'єкт, з якого ПП «Джерело» просить виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4, має дві чинні адреси. Так розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 12.11.2008 №1980-р «Про присвоєння адреси будівлі магазину непродовольчих товарів по вул. Курчатова (Красногвардійський район)» будівлі була присвоєна адреса вул. Курчатова, 7а.Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 30.11.2011 № 941-р «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 12.11.08 №1980-р «Про присвоєння адреси будівлі магазину непродовольчих товарів по вул. Курчатова (Красногвардійський район)» розпорядження №1980-р було скасоване. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26.09.2012 №606-р «Про присвоєння адреси будівлі магазину непродовольчих товарів по вул. Курчатова (Красногвардійський район)» будівлі присвоєно адресу вул. Курчатова, 7. В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа №419/7252/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського голови, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПП «Джерело», про скасування розпоряджень № 941-р і № 606-р. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 р. по вищевказаній справі забезпечено позов ОСОБА_4 і ОСОБА_3 шляхом зупинення дії розпорядження № 941-р. Таким чином, наразі чинними є одночасно два розпорядження міського голови - І №1980-р і №606-р, і, відповідно, дві адреси будівлі - вул. Курчатова, 7а і вул. Курчатова, 7. Оскільки адреса будівлі є її невід'ємною і головною ідентифікуючою ознакою, а зазначення в рішенні двох адрес суперечить законодавству, вважає, що до вирішення питання з адресою будівлі розгляд справи №419/687/12 є неможливим.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив в його задоволені відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів щодо зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо зупинення провадження у цій справі на підставах визначених у клопотанні представника відповідачів та на підставі його пояснень у судовому засіданні, оскільки надана до суду копія постанови суду та ухвали, не містить інформації про інвестування будівництва за спірними договорами, розірвання яких є предметом спору, що не дозволяє зробити висновок про неможливість розгляду справи до вирішення іншої.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 419/687/12 за позовом Приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності, виселення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік