Рішення № 30623194, 16.06.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-712/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільївніни про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 25 від 30.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором відповідач станом на 03.06.2009 року має заборгованість 12171,38 Доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки: 30.11.2006 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір застави № 25-2. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надала в заставу належне їй майно, опис якого зазначено в договорі застави; 30.11.2006 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № 25-1. Просив передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2І.(адреса: туп. Чухновського, буд.16, м. Дніпропетровськ, ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено з договорі застави № 25-2 від 30.11.2006 р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25 від 30.11.2006 року в сумі 12171,38 Доллар США: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 25-2 від 30.11.2006 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від мені Заставодавця; звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 84 кв.м., які розташовані за адресою: туп. Чухновського буд.16, м. Дніпропетровськ, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 25-1 від 30.11.2006 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: туп. Чухновського буд.16, м. Дніпропетровськ, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпропетровськ, стягнути з відповідачів судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Справа розглядається в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні, між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 25 від 30.11.2006 року (зворотна сторона а.с. 7-11), згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 були укладені договори застави та іпотеки.

30.11.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір застави № 25-2 (а. с. ).

Згідно з договором застави ОСОБА_2 надала в заставу належне їй майно, опис якого зазначено в договорі застави (а. с. 14-15).

30.11.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № 25-1. Згідно з вказаним договором іпотеки ОСОБА_2 надав іпотеку належне йому майно, а саме: будинок загальною площею 84 кв.м. який розташований за адресою: туп. Чухновського буд.16, м. Дніпропетровськ (а. с. 11-13).

ОСОБА_3 підписані сторонами та безпосередньо відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, що свідчить про те, що сторони на момент підписання договорів досягли згоди щодо всіх істотних умов укладених між ними договорів.

Відповідачі у порушення умов договору зобовязання належним чином не виконали, предмет застави в заклад банку не передали, у звязку з чим за кредитним договором виникла заборгованість станом на 03.06.2009 року має заборгованість 12171,38 Доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 11125,30 Доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 838,71 Доларів США, пеня 207,37 Доларів США.

Встановлено, що кредитні зобов'язання у повному обсязі не виконані.

При вирішенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки судом враховуються вимоги ст. ст. 35, 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду має бути зазначено: загальний розмір вимог та усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації та початкова ціна предмета іпотеки.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не належно виконує прийняті на себе відповідно до кредитного договору зобовязання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом. В забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем і відповідачем був укладений договір іпотеки, положеннями якого передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки. Умови кредитного договору та умови договору іпотеки не суперечать нормам чинного законодавства України.

Аналізуючи спірні правовідносини суд приходь до висновку про те, що вони врегульовані ст. 1, 33, 35, 38, 39 Закону України Про іпотеку, та положенням укладеними між сторонами договору іпотеки № 11008468000/3/1 від 02.06.2006 року.

Так згідно зі ст. 1 ЗУ Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку,

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Процедура виконання рішення суду щодо продажу предмету іпотеку визначається ст. 38 ЗУ Про іпотеку, в якій зокрема зазначено що, задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати право останнього на продаж предмету іпотеки будь якій третій особі - покупцеві.

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» підтверджені письмовими доказами в частині заявлених вимог у справі, натомість відповідачка не скористалась своїм правом спростувати наведені докази.

Порядок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу регулюється Інструкцією про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України, п. 65 інструкції передбачено, що в разі якщо рішенням суду Іпотекодержателю надано право продажу предмету іпотеки будь якій третій особі покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється по загальним правилам посвідчення договорів відчуження.

Таким чином, суд вваж є, що позовні вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25 від 30.11.2006 року в сумі 12171,38 Доллар США: звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 84 кв.м., які розташовані за адресою: туп. Чухновського буд.16, м. Дніпропетровськ, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 25-1 від 30.11.2006 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вирішуючи питання щодо виселення відповідачів з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: туп. Чухновського буд.16, м. Дніпропетровськ та передачі застави позивачеві, суд виходить з наступного.

Частинами 2, 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» регламентується певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці повинні на письмову згоду іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернено стягнення як на предмет іпотеки передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Проте в матеріалах справи відсутні письмова вимога, направлена на адресу відповідачів про добровільне звільнення предмету іпотеки, застави. Таким чином, суд вважає за необхідне в даній частині позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат суму у розмірі 909 грн. 98 коп., з яких судовий збір 879 грн. 98 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25 від 30.11.2006 року в сумі 12171,38 Доллар США: звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 84 кв.м., які розташовані за адресою: туп. Чухновського буд.16, м. Дніпропетровськ, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 25-1 від 30.11.2006 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 934 грн. 74 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп., а всього1184 грн. 74 коп.; в решті заявлених позовних вимог ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільївніни про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25 від 30.11.2006 року в сумі 12171,38 Доллар США: звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 84 кв.м., які розташовані за адресою: туп. Чухновського буд.16, м. Дніпропетровськ, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 25-1 від 30.11.2006 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільївніни на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 934 грн. 74 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп., а всього1184 грн. 74 коп.

В решті заявлених позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Нізік