Ухвала суду № 30622889, 03.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13878/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000023500 від 14 серпня 2012 року, № 0000033500 від 23 жовтня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, з 15.06.2012 року по 13.07.2012 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка ВАТ «СК «НОВА» (ідентифікаційний код 31241449) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої, складено Акт перевірки «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ СК «НОВА» № 1954/22-30/31241449 від 27.07.2012 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що позивачем під виглядом плати за послуги у сфері страхового посередництва, перераховано на розрахункові рахунки фізичних осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кошти на загальну суму 827 978, 56 грн.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки позивач направив до відповідача письмові заперечення вих. № 1374/0/17-12 від 03.08.2012 року.

ДПІ своїм листом № 4205/б/17 від 10.08.2012 року залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

14 серпня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на підставі Акта перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000023500, яким, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за порушення вимог пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV та пп. 163.1.2. п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України визначило ВАТ «СК «Нова» суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 155 367, 06 грн., в тому числі, 134 490, 35 грн - основний платіж, 20 876, 71 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішення ДПС у м. Києві за № 6609/10/12-314 від 11.10.2012 року, винесеного за результатами розгляду скарги позивача, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, попередньо визначену податковим повідомленням-рішенням № 0000023500 від 14.08.2012 року, у розмірі 179, 00 грн. (в тому числі, за основним платежем 143, 64 грн., за штрафними санкціями - 35, 83 грн.), податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення, а також додатково прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000033500 від 23 жовтня 2012 року, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України за порушення вимог пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV та пп. 163.1.2. п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України визначило ВАТ «СК «Нова» суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» у розмірі 179, 47 грн., в тому числі, 143, 64 грн. - основний платіж, 35, 83 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суб'єкта владних повноважень, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи та недоведеності обставин, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Суд першої інстанції та колегія суддів апеляційної інстанції ретельно дослідили копії первинних документів, надані позивачем на підтвердження фактів виконання страховими агентами-фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 робіт за договорами доручення (агентськими договорами) - укладення договорів страхування та реалізації страхових полісів, зокрема, договори доручення (агентські договори) від 11.10.2006р. за № 553, від 20.10.2006р. за № 573, від 07.09.2009р. за № 328 з додатками і додатковими угодами до них; акти виконаних робіт за перевіряємий період на загальну суму 827 978, 56 грн; поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4706241 і № ВЕ/4705775, поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0154265, № АА/2093915, в яких, в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про страхування», відсутній реквізит «Страховик» (відомості не заповнені), що, не дає змогу ідентифікувати особу, яка від імені позивача уклала із Страхувальником такі поліси, але наявний код Агента ОСОБА_6 « 111553» поряд із підписом у графі «Страховик», який відрізняється від підпису на актах виконаних робіт; договір добровільного страхування від нещасного випадку від 25.11.2010р. за № 4998, договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу від 29.12.2010р. за № 5215, в яких у графі Страховик зазначено «ВАТ «Страхова компанія «НОВА» в особі ОСОБА_5, яка діє на підставі «договору доручення № 111573 від 20.10.2006 року, довіреності № 325 від 07.10.2010 року». Відомості про статус ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця відсутні; договори добровільного медичного страхування № 3026 від 23.06.2010р., № 821 від 10.02.2011 р., № 5165 від 25.11.2010 р. та № 3666 від 16.08.2010р., договорів добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 3337 від 16.07.2010 р. і № 3239від 12.07.2010 р., договору добровільного страхування відповідальності Туристичного агента № 4248 від 11.10.2010 р., договору добровільного страхування цивільної відповідальності орендаря, на яких наявний код Агента ОСОБА_7 « 141328» поряд із відомостями про інших осіб, які виступали від імені ВАТ «СК «Нова» при укладанні цих договорів (графи «Страховик»), а саме: начальник відділу продаж добровільного мед. Страхування Кузьминська В. В., заступник начальника відділу продаж добровільного мед. Страхування Солона Л. А, заступник Голови Правління Карпенко О. П., начальник управління по роботі з посередниками та корпоративними клієнтами авто страхування Хачіянц Т. Б., начальник управління особистого страхування Кібальніченко К. О., начальник відділу комплексних продаж управління по роботі з посередниками та корпоративними клієнтами: майно та супутні ризики Заросило Г. В. Разом з тим, відомості про укладення таких договорів наявні в акті виконаних робіт № 1 від 30.06.2011 року, складеному Агентом позивача - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7; поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2093444, № АА/2093443, № АА/2093439, № АА/2093450, № АА/2093521, № АА/2093526, № АА/2093528, № АА/2093529, № АА0154265, № АА/0154277, № АА/0154276, № АА/0154275, № АА/0154274, № АА/0154273, № АА/0154272, № АА/0154267, № АА/0154266, № АА/0154264, № АА/0154257, № АА/0154256, № АА/0154255, № АА/0154254, № АА/0154253, № АА/0153549, № АА/0153546, в яких відсутній обов'язковий реквізит як «Страховик», а також будь-які позначки щодо коду Агентів позивача, що не дає змогу ідентифікувати особу, а також, платіжні доручення за 2010-2012 роки та копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1ДФ) з І - IV квартали 2011 року і І квартал 2012 року, надані на підтвердження фактів перерахування сум комісійної (агентської) винагороди на користь страхових агентів-фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмірі 827 978, 56 грн.

За результатами дослідження зазначених вище актів виконаних робіт, договорів страхування, страхових полісів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони містять недостовірні та неправдиві дані, оскільки суперечать відомостям, які наведені в договорах страхування і страхових полісах (щодо осіб агентів, які діяли від імені Страховика при укладанні угод із Страхувальниками), а у страхових полісах, копії яких наявні в матеріалах справи, в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про страхування», не заповнений реквізит «Страховик», що не дає змогу ідентифікувати осіб, які фактично здійснювали реалізацію полісів.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що ідентифікація особи Агента повинна здійснюватися лише по Коду Агента, оскільки доводами позовної заяви та апеляційної скарги не доведено, а наявними матеріалами справи спростовано факт використання кодів « 111553», « 111573» і « 141328» тільки Агентами позивача - Фізичним особам-підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, апелянтом не доведено факт реального надання здійснення посередницьких послуг у сфері страхування за договорами доручення (агентськими договорами) в тих обсягах, які наведені в актах виконаних робіт, а, отже, суми агентської винагороди у розмірі 827 978, 56 грн повинні оподатковуватися на загальних підставах, згідно норм підпункту 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та підпункту 164.2.18 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність донарахування податковим органом позивачу сум податку на доходи фізичних осіб і застосування штрафних (фінансових) санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000023500 від 14 серпня 2012 року, № 0000033500 від 23 жовтня 2012 року.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи та недоведеності обставин, на які посилається апелянт в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги позивача, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17 грудня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.