Рішення № 30622696, 04.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" квітня 2013 р. Справа № 906/165/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, підприємець,

ОСОБА_2, договір від 04.03.2013 р.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Управління освіти Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Житомирського екологічного ліцею №24 (м.Житомир) та

- КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 4777,43 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління освіти Житомирської міської ради 4777,43грн. безпідставно набутих коштів, перерахованих відповідачу в якості земельного податку за 2010-2011 роки - в сумі 4243,49 грн. та штрафної санкції в сумі 533,94 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/165/13-г та призначено її розгляд на 05.03.2013 р.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача та необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирського екологічного ліцею №24 (м.Житомир) та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир), ухвалою суду від 05.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.04.2013 р.

В судовому засіданні 04.04.2013р. позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та просять позов задовольнити.

Відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про призначення справи на 04.04.2013 р. (а.с.41,43,44).

В судове засідання представник позивача подала суду письмові пояснення Житомирського екологічного ліцею №24 за вих.№154 від 04.04.2013р., які долучені судом до матеріалів справи (а.с.45). У вказаних поясненнях Житомирський екологічний ліцей №24 зазначив, що підприємець ОСОБА_1, згідно укладених договорів оренди з орендодавцем КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради орендує підвальне приміщення школи, загальною площею 446,4 кв.м. для проведення оздоровчих занять. З Житомирським екологічним ліцеєм №24 як з балансоутримувачем об'єкта оренди, відповідно до укладених договорів оренди були складені акти прийому-передачі вказаного підвального приміщення школи, яке не є окремою будівлею школи, а знаходиться безпосередньо в школі і вхід та вихід з нього проводиться через загальні двері школи. Також, вказує, що між балансоутримувачем та ОСОБА_1 були укладені договори на відшкодування витрат по комунальних послугах та утриманні орендованого приміщення за період 2010-2011 р.р., в переліку яких відсутнє відшкодування земельного податку, оскільки ФОП ОСОБА_1 не користується земельною ділянкою. Третя особа пояснила, що окремої бухгалтерії ліцей не має, всі нарахування та оплата комунальних послуг та земельного податку проводиться через центральну бухгалтерію управління освіти. Вказує також, що спірну суму земельного податку безпосередньо сплачувала ФОП ОСОБА_1, школа звільнена від сплати земельного податку та не являється власником земельної ділянки. В поясненнях Житомирський екологічний ліцей №24 просить розглянути справу за наявними матеріалами без його участі.

Відповідач - Управління освіти Житомирської міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради письмових пояснень по суті справи та стосовно поданої у справі позовної заяви суду не надали.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги ст.27 Господарського процесуального кодексу України покаладено також і на третіх осіб.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням викладеного, зважаючи також, що ухвалами господарського суду від 06.02.2013р. та 05.03.2013р. явка учасників судового процесу в засідання суду обов'язковою не визнавалась; за висновками суду, незважаючи на те, що відповідач та треті особи не з'явилися у судове засідання 04.04.2013 р., справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010р. між підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна №844 (а.с.27-28), за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне погодинне користування підвальні приміщення Житомирського екологічного ліцею №24 для проведення фізкультурно-оздоровчих заходів за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Житомирського екологічного ліцею №24.

За умовами даного договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а також, сплачувати самостійно та/або протягом 5 днів із дати укладення цього договору укласти з балансоутримувачем договір на сплату експлуатаційних витрат за комунальні послуги, включаючи електроенергію, опаленнч, газ, воду, каналізацію, вивезення сміття тощо. Приймати участь у загальних витратах пов'язаних з експлуатацією будинку, пропорційно розміру орендованої орендарем площі; відшкодовувати балансоутримувачу не пізніше 10 числа послідуючого місяця суму земельного податку, яка визначається згідно довідки міського відділу земельних ресурсів (п.6.8, п.6.10, п.6.11. договору №844).

У відповідності до п.8.1. договору, даний договір діє з 05.01.2010 р. по 05.01.2011 р.

За актом прийому-передачі приміщення, орендованого ПП ОСОБА_1 від 05.01.2010р. вказане у договорі №844 від 29.12.2009р. нерухоме майно передане позивачу в користування (а.с.29).

01.03.2011р. за дозволом на оренду нерухомого майна, наданим рішенням міськвиконкому від 17.02.2011 р. №118 (а.с.30), тими ж сторонами - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради як орендодавцем та підприємцем ОСОБА_1 як орендарем підписано договір оренди нерухомого майна №1219 (а.с.55-56, акт - а.с.57), за яким підвальні приміщення Житомирського екологічного ліцею №24, що знаходяться на балансі останнього, загальною площею 446,4 кв.м. передано в користування ФОП ОСОБА_1 на таких же умовах. В пункті 8.1 договору сторони погодили, що даний договор діє з 01.03.2011 р. по 01.03.2012 р. При цьому, в пункті 10.1. договору сторони погодили, що строк дії попереднього договору оренди нерухомого майна від 05.01.2010 р. №844 продовжує діяти до моменту підписання цього договору.

На виконання договору оренди нерухомого майна №844 від 05.01.2010р. між позивачем та балансоутримувачем орендованого майна - Житомирським екологічним ліцеєм №24 (а.с.8-9), за яким балансоутримувач Житомирський екологічний ліцей №24 забезпечує обслуговування, екплуатацію та ремонт приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 446,4 кв.м., а також, утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Крім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів: за кількістю джерел електрообладнання. За відсутності лічильників за обліком спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин, застосовується критерій - пропорційно до займаної площі. Вказаний договір діє з 05.01.2010 р. по 05.01.2011 р.

03.02.2011р. між Житомирським екологічним ліцеєм №24 та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача по комунальних послугах та витрат на утримання орендованого майна (а.с.13-14). Згідно додатку №1 до даного договору, оплата комунальних послуг орендарем здійснюється за опалення згідно площі 446,4 кв.м., електроенергію - згідно показників лічильника, холодну воду - згідно показників лічильника, гарячу воду (відсутня); телефон (не використовується); сміття (не використовується) (а.с.15).

В подальшому, 29.03.2012р. між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) стосовно оренди підвальних приміщень Житомирського міського екологічного ліцею №24, укладено договір оренди нерухомого майна №1451 (а.с.31-33, акт-а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи, в листі Управління освіти Житомирської міської ради, адресованому підприємцю ОСОБА_1, управлінням надано розрахунок земельного податку на 2010 рік, відповідно до площі частини будівлі, що орендується - 446,4 кв.м., на загальну суму річного земельного податку 2148,53 грн. (а.с.47).

Управлінням освіти Житомирської міської ради виставлено відповідачу до оплати рахунки: №267 від 04.12.2010 р. про сплату земельного податку за 2010 рік на суму 1897,44 грн. (а.с.12); №90 від 09.04.2010р. про сплату земельного податку за 2010 рік на суму 187,00 грн. (а.с.11); №22 від 22.02.2012 р. про сплату земельного податку за 2011 рік в сумі 2159,05 грн. та №25з від 01.03.2012р. про сплату штрафної санкції за невчасну сплату та пені, в загальній сумі 533,94 грн. (а.с.21).

Виставлені відповідачем рахунки були повністю оплачені позивачем, про що свідчать наявні в справі наступні докази:

- квитанція №324 від 09.04.2010 р. про сплату земельного податку за 2010 рік згідно рахунку №90 від 09.04.2010 р. в сумі 187,00 грн. (а.с.46);

- квитанція №11 від 08.12.2010 р. про сплату земельного податку за 2010 рік в сумі 1897,44 грн. (а.с.12);

- квитанція №2410042 від 12.03.2012р. про сплату 533,94 грн. штрафної санкції та пені згідно рахунку №25з від 01.03.2012 р. (а.с.22);

- квитанція №2410041 від 12.03.2012р. про сплату земельного податку згідно рахунку №22 від 22.02.2012 р. в сумі 2159,05 грн. (а.с.22).

02.07.2012р. підприємець ОСОБА_1 звернулась до Управління освіти Житомирської міської ради листом з вимогою повернути незаконно отриману сплату земельного податку та не нараховувати його за 2012 рік (а.с.18).

В листі-відповіді від 03.08.2012р. №1515 (а.с.19-20) Управління освіти Житомирської міської ради повідомило, що законних підстав для зняття та компенсації земельного податку позивачу немає.

Водночас, згідно пояснень позивача, наданих під час розгляду справи, за 2012 рік земельний податок відповідачем не нараховувався, що, на думку позивача, свідчить про визнання управлінням незаконності виставлення відповідачу до оплати земельного податку.

Слід зазначити, що на момент виникнення спірних у справі правовідносин, розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку визначав Закон України " Про плату за землю", який втратив чинність 01.01.2011 р. на підставі Кодексу №2755-VІ - Податкового кодексу України.

Статтею 2 Закону України "Про плату за землю", визначалось, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Водночас, в пункті 4 статті 12 Закону України "Про плату за землю" було встановлено, що від земельного податку звільняються, зокрема, вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

З 01.01.2011 р. вступив в дію Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 14.1.72. статті 14 Податкового кодексу України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XIII цього Кодексу).

Згідно пункту 286.1. статті 286 Податкового кодексу України, що визначає порядок обчислення плати за землю, передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу (пункт 286.5. статті 286 ПК України).

Управління освіти Житомирської міської ради здійснює свою діяльність відповідно до Конституції україни, актів та Указів Президента України, Законів України, та забезпечує реалізацію державної політики галузі освіти міста, виконання вимог, директивних документів, завдань, визначених Національною доктриною розвитку освіти у державі, та, крім того, як орган виконавчої влади управління забезпечує виконання делегованих повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування". Проте, жодним нормативним документом на Управління освіти Житомирської міської ради не покладено повноважень органу державної податкової служби щодо збору земельного податку.

Пунктом 284.3. статтті 284 Податкового кодексу України передбачено: якщо платники податку, які користуються пільгами з цього податку, надають в оренду земельні ділянки, окремі будівлі, споруди або їх частини, податок за такі земельні ділянки та земельні ділянки під такими будівлями (їх частинами) сплачується на загальних підставах з урахуванням прибудинкової території.

В даному випадку, з пояснень позивача, а також, матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень Житомирського екологічного ліцею №24, вбачається, що в оренду позивачу за договорами оренди передавались підвальні приміщення школи, які не є окремою будівлею школи, а знаходяться безпосередньо в школі, вхід та вихід до нього проводиться через загальні двері школи (а.с.45). За таких обставин, норма п.284.3 ст.284 ПК України не має бути застосована до правовідносин оренди приміщення Житомирського екологічного ліцею №24, а отже, позивачем не мали сплачуватись нараховані та виставлені в рахунках відповідачем суми земельного податку.

Також, оскільки Житомирський екологічний ліцей №24 відноситься до пільгової категорії платників земельного податку як заклад освіти (загальноосвітня школа), а тому не несе витрат по сплаті земельного податку, то такі витрати не могли підлягати відшкодуванню позивачем ні третій особі Житомирському екологічному ліцею №24 як балансоутримувачу, ні Управлінню освіти Житомирської міської ради.

Таким чином, будь-яких правових підстав для отримання та збереження відповідачем суми коштів у розмірі 4777,43 грн., сплачених підприємцем ОСОБА_1 в якості земельного податку, немає.

При цьому, вимога про повернення безпідставно набутих грошових коштів від 02.07.2012 р., що надсилалась позивачем відповідачу, залишена без задоволення; у відповіді на претензію відповідач заперечив підставність вимог позивача щодо повернення коштів (а.с.18, 19-20).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з вищевикладених встановлених судом обставин справи, кошти в загальній сумі 4777,43 грн. набуті відповідачем - Управлінням освіти Житомирської міської ради за відсутності на те правових підстав.

Відповідно до ст.1212 гл.83 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів у спростування позовних вимог за підставами пред'явлення та предметом не подав, доказів повернення безпідставно набутих коштів в загальній сумі 4777,43 грн. не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 7, ідентифікаційний код 02143235) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (10024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 4777,43 грн. безпідставно отриманих коштів,

- 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.04.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.)

4,5 - третім особам (реком.)