Ухвала суду № 30622221, 10.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 0670/1423/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін

від позивача: не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати заявлену обставину нововиявленою, направивши справу до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні відповідач (заявник, скаржник) та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Клопотання позивача та його адвоката про перенесення перегляду справи на інший день відхилено, оскільки не надано доказів у підтвердження тих обставин, про які йдеться в клопотаннях. Крім того, згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши відповідача (заявника, скаржника) та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року по справі №0670/1423/11 за позовом ОСОБА_6 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа - Садівниче товариство "Спутнік" масиву "Тетерівський" про скасування розпорядження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що після постановлення вказаної постанови та набрання нею чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі та не могли бути відомі суду під час розгляду справи №0670/1423/11, а саме те, що ОСОБА_6 звернувся до суду про скасування розпорядження №392, проте надані ним документи не відповідають дійсним обставинам. Так, при дослідженні державного акта ОСОБА_6 комісією було встановлено, що даний акт виданий на чужу земельну ділянку НОМЕР_1 з чужим нерухомим майном, а земельної ділянки НОМЕР_2 не існує (згідно генерального плану ОСОБА_6 належить земельна ділянка НОМЕР_3, що також підтверджується членської книгою сад овода). Позивач не має відношення до земельної ділянки НОМЕР_1, яка виділялась з правом забудови ОСОБА_7, а з 2009 року належить ОСОБА_4 на праві власності.

В ході перегляду ухвали апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації та ОСОБА_4, третя особа: Садівниче товариство "Супутник" масиву "Тетерівський", у якому просив постановити рішення, яким скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 01 квітня 2010 року за № 392 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадянам на території Глибочицької та Буківської сільських рад" у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_4 державного акта про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 у садівничому товаристві "Супутник" як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства.

Постановою суду від 04 травня 2011 року позов задоволено, розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 01 квітня 2010 року за № 392 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачі її у власність ОСОБА_4 визнано протиправним та скасовано, оскільки земельна ділянка НОМЕР_1 вже перебувала у власності ОСОБА_6 згідно державного акту від 10.04.2008 року серії ЯГ № 808796.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року - без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08 грудня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 4 травня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року - без змін.

Таким чином, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якше рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ті обставини, на які посилається заявник, не є істотними обставинами, які б свідчили про винесення Житомирською районною державною адміністрацією розпорядження № 392 від 01 квітня 2010 року у межах його повноважень та на підставі чинного земельного законодавства, у зв'язку з чим нема підстав для скасування постанови суду, якою його визнано протиправним і скасовано.

Також судова колегія зазначає, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки про їх наявність було відомо особам, які беруть участь під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і під час перегляду у судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Крім того, слід вказати: та обставина, що позивач не має відношення до земельної ділянки НОМЕР_1, яка виділялась з правом забудови ОСОБА_7, а з 2009 року належить ОСОБА_4 на праві власності вже досліджувались судом при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення і по ній 05 березня 2012 року була винесена ухвала (а.с.183-184).

Слід також зазначити, що постановою суду від 04.05.2011 року розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 01 квітня 2010 року за № 392 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачі її у власність ОСОБА_4, визнано протиправним та скасовано, оскільки земельна ділянка НОМЕР_1 вже перебувала у власності ОСОБА_6 згідно державного акту від 10.04.2008 року серії ЯГ № 808796. Тобто, для скасування зазначеного розпорядження не мало значення те, що земельна ділянка НОМЕР_2, номер якої, як вважає заявник, НОМЕР_3, перебувала у власності ОСОБА_6

З огляду на вищезазначене слід вказати, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що доводи заяви про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 р. по адміністративній справі №0670/1423/11 за нововиявленими обставинами є необгрунтованими, тому правомірно залишив її без задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1,10012 (р/п)

3- відповідачу Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003 (р/п)

4 - ОСОБА_4 АДРЕСА_2,10014