Постанова № 30620392, 12.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2013 р.

справа №5009/4386/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Трофимович Ю.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Власенко А.О., за довіреністю

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід15.01.2013р. (підписане 18.01.2013р.)у справі№5009/4386/12 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжя Клешні Олександра Вікторовича, м.Дніпропетровськ Малька Валерія Олександровича, м.Дніпропетровськ простягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 670,00 грн.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжя про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 670,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на Договір страхування наземного транспорту №3085775/05АВ від 07.02.2011р.; документи, що підтверджують настання страхового випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю транспортного засобу ВАЗ 2109, д/н 64026 АВ, яким керував Малько В.О., та транспортного засобу Mitsubishi Lanсer, д/н АЕ7299СВ під керуванням Клешні О.В., внаслідок чого транспортний засіб Mitsubishi Lanсer, д/н АЕ7299СВ отримав механічні пошкодження; постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; докази виплати страхового відшкодування; незадоволення відповідачем заяви про відшкодування шкоди в прядку регресу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2012р., з урахуванням ухвали від 12.12.2012р., до участі у справі №5009/4386/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Клешню Олександра Вікторовича, м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2012р. до участі у справі №5009/4386/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Малька Валерія Олександровича, м.Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2013р. у справі №5009/4386/12 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжя задоволені в повному обсязі; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжя на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ 4670,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 609,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивоване тим, що до позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимагати від відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат; обґрунтованістю позовних вимог.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжя, звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2013р. у справі №5009/4386/12, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення господарського суду незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позивач не відноситься до кола осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування у розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з тим, що ні життя, ні здоров'я, ні майно позивача діями застрахованої особи не пошкоджено. ТДВ СК «КРЕДО» вважає, що право, яке отримав позивач за ст. 993 ЦК України не дає підстав для отримання страхового відшкодування від відповідача ТДВ СК «КРЕДО» та для стягнення з відповідача шкоди, оскільки ТДВ СК «КРЕДО» є страховиком і виплачує виключно страхове відшкодування, а не відшкодовує шкоду на загальних підставах.

Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у Запереченнях від 11.03.2013р. на апеляційну скаргу. Посилаючись на ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наполягає, що позивач має право на стягнення з відповідача фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, які відшкодовано ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором добровільного страхування у сумі сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 670,00грн., в порядку регресу. Просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у справі №5009/4386/12 розгляд апеляційної скарги ТДВ СК «КРЕДО» відкладався на 09.04.2013р.

В судовому засіданні 09.04.2013р. представник відповідача висловився на підтримку апеляційних вимог.

Позивач та треті особи не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

07.02.2011р. між АТ «Страхова компанія «АХА Україна» (Страховик, правонаступником якого є позивач), ПАТ "Укрсиббанк" (Вигодонабувач) та Клешня Олександром Вікторовичем (Страхувальник) був укладений Договір страхування наземного транспорту №3085775/05АВ, предметом страхування якого, відповідно до п. 1, є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, вказаним у п.п. 5,6. договору.

Застрахованим транспортним засобом за означеним договором відповідно до п. 5. є Mitsubishi Lanсer, номер кузова (шасі) JMBSRCS3A8U006471, реєстраційний номер АЕ7299СВ, рік випуску 2008, колір чорний,

За умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки у разі настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.7., які носять ознаки ймовірності та випадковості (п.15.1. договору).

Згідно з п.п. 7., 15.2. договору страхування до страхових ризиків відносяться, зокрема, збитки внаслідок ДТП.

Страхова сума по застрахованому транспортному засобу обумовлена в розмірі 86 000,00грн. (п.11.1. Договору страхування).

Пунктом 8 Договору страхування сторони погодили строк дії договору - з 08.02.2011р. до 07.02.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2011р. о 09 год. 05 хв. в м.Дніпропетровську на території автостоянки ТОВ «ПК-Трейдінг», яка розташована на вул. Калінова, 83-А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2109, д/н 640-26 АВ, яким керував Малько В.О., та транспортного засобу Mitsubishi Lanсer, д/н АЕ7299СВ під керуванням Клешні О.В., внаслідок чого транспортний засіб Mitsubishi Lanсer, д/н АЕ7299СВ отримав механічні пошкодження в боковій правій частині.

У зв'язку з цим, 26.09.2011р. Клешня О.В. звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Позивачем, на підтвердження визнання факту настання страхового випадку, складені: Розрахунок страхового відшкодування від 05.10.2011р. (справа №2011/U/MOD03082) в сумі 4 670,00 грн., в підставу якого покладений рахунок-фактура №17 від 04.10.2011р. ФОП Чепурний І.А. (окрім п.2 - скло підіймач та п.3 - молдинг, на суму 1 610,00 грн.); страховий акт №2011/U/MOD03082/UIA10228 від 20.10.2011р.

На підтвердження виплати позивачем страхового відшкодування згідно акту №UIA10228 (рахунок №17 від 04.10.2011р., страхувальник Клешня О.В.) позивачем до матеріалів справи надано Платіжне доручення №31137 від 24.10.2011р. на суму 4670,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2011р. Малька В.О., працюючого водієм на ТОВ "Бізнес охорона Гарантія", за порушення п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУаАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відомість №8882336 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, сформована АІПС ДТП, свідчить про наявність, стосовно транспортного засобу легковий ВАЗ 2109 номерний знак 64026 № кузова 105197, власник ТОВ «Безпека ОК», водій Малько В.О., Полісу ОСЦПВВНТЗ або іноземного сертифікату "зелена картка" серії АА3245287 з терміном дії до 14.05.2012р., виданим ТДВ «СК «КРЕДО».

Враховуючи наведене, на адресу СТДВ «СК КРЕДО» було надіслано Заяву про регресі вимоги (вих. №1610 АР від 11.07.2012р.) з вимогою про відшкодування в порядку регресу 4 670,00 грн. Заява отримана відповідачем 24.07.2012р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про страхування", яка кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, за умовами ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ця норма кореспондується зі ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач, виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за договором №3085775/05АВ страхування наземного транспорту від 07.02.2011р., шляхом виплати страхового відшкодування згідно платіжного доручення №91137 від 24.10.2011р. у сумі 4 670,00 грн., набув право зворотної вимоги, в межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особою, винною у скоєнні ДТП 24.09.2011р. є Малько В.О. (водій ТОВ "Бізнес охорона Гарантія"), який керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н 640-26 АВ, відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації якого на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем згідно Полісу серії АА3245287 з терміном дії до 14.05.2012р. Тому, особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО».

Поліс серії АА3245287 з терміном дії до 14.05.2012р., виданий ТДВ «СК «КРЕДО», в матеріалах справи відсутній, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції досліджувався зміст та дійсність цього Полісу.

Рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На вимогу апеляційного суду жодною зі сторін Поліс серії АА3245287 до матеріалів справи не наданий.

З наданої позивачем Відомості №8882336 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, сформованої АІПС ДТП, в якості доказу факту страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності за полісом №АА3245287, неможливо встановити ліміт відповідальності страховика та розмір франшизи, що виключає висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача в сумі 4 670,00грн.

За приписами п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виплати позивачем страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст.12 вказаного Закону).

Франшизою, за положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування», є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді справи встановлено неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, що за положеннями статті 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2013р. (підписане 18.01.2013р.) у справі №5009/4386/12 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/4386/12 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 860,25 грн. надмірно сплаченого згідно з платіжним дорученням №STKX0001 від 25.01.2013р. підлягає поверненню Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя з Державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2013р. (підписане 18.01.2013р.) у справі №5009/4386/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2013р. (підписане 18.01.2013р.) у справі №5009/4386/12 - скасувати.

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ у задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжя про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 670,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя з Державного бюджету 860,25 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням №STKX0001 від 25.01.2013р. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачу, 2-третім особам, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО