Вирок № 30620002, 20.03.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/6537/2012

Провадження № 1/270/135/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2013 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.А.

при секретаре Грицан А.С.

с участием:

прокурора Оршавской В.Р.

защитника адвоката ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Покровское Артемовского района Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, работающего в Макеевском филиале Енакиевкого металлургического завода на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции цеха прокатного передела бригадиром 4 разряда, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л:

Согласно предписаниям требований п.2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 N1306, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге.

В соответствии с п. 10.1 Правил перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Пунктом 16.13 Правил предусмотрено, что перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.

В ходе судебного следствия было установлено, что 28 августа 2012 года примерно в 10 часов 30 минут в светлое время суток ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_6, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение в левом ряду двухрядного двухстороннего движения проезжей части ул.Плеханова со стороны ул. Островского в направлении пересечения с ул. Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки Донецкой области, намереваясь на перекрестке выполнить маневр левого поворота. Выехав на перекресток с ул. Ленина, водитель ОСОБА_2, в нарушение требований п.п. 2.3 (б), 10.1. и 16.13 Правил дорожного движения Украины, имея реальную и объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением транспортных средств во встречном ему направлении, при достаточной видимости в направлении движения, перед изменением направления движения влево, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности либо препятствий другим участникам движения, проявляя преступную небрежность, будучи невнимательным, стал выполнять маневр левого поворота на проезжую часть ул. Ленина при этом изменил направление своего движения влево и, выехав на полосу встречного движения, передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью мопеда «Viper Race 50» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшегося по своей полосе движения проезжей части ул. Плеханова во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_3, 1957 года рождения, были причинены: закрытый перелом затылочной кости по типу трещины с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом 3-6 ребер, 7-8 ребер справа с правосторонним малым гидротораксом, закрытый перелом остистых отростков 6-8 грудного отдела позвоночника, относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям.

Таким образом, своим неосторожным деянием, выразившемся в форме преступной небрежности, в нарушение требований п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению по ст. 286 ч. 2 Украины признал полностью, не отрицая, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил преступление, и показал, что 28 августа 2012 года, около 10-30 часов он ехал к жене на работу со стороны ГП «Макеевуголь» в сторону перекрестка улиц Плеханово и Ленина. Сначала ехал в правой полосе движения, потом включил левый поворот и перед указанным перекрестком перестроился в левый ряд для осуществления поворота налево. Включил левый поворот, подъехал к перекрестку. Горел красный сигнал светофора. Дождался включения зеленого сигнала светофора, пропустил встречный транспорт, после, убедившись, что нет помех для совершения поворота, начал поворачивать налево. Выехав на центр перекрестка, он не успел затормозить, как в него врезался скутер, который двигался со стороны ул. Плеханова. По ул. Плеханова возле строительного техникума стоял припаркованный на правой полосе автобус, который скорее и стал причиной того, что скутер, который в него врезался, не был им замечен. Водитель мопеда, после столкновения с автомобилем, вылетел на проезжую часть. После съехал на обочину, вышел с автомобиля, подошел к потерпевшему, хотел его самостоятельно перенести на обочину, но не смог, подошли прохожие и помогли это сделать. Он вызвал скорую, а когда она приехала, он помог погрузить потерпевшего на носилки. Позднее был у потерпевшего в больнице, оказал ему материальную помощь, передав его супруге денежные средства в сумме 1 тыс. грн. В содеянном чистосердечно раскаялся, осознав общественную опасность преступного деяния и осудив свои действия.

В связи с добровольным без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны признанием подсудимым ОСОБА_2 в полном объеме своей вины в предъявленном обвинении, подтверждением им фактических обстоятельств уголовного дела, осознанием и правильным пониманием разъясненного судом положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в случае признания данных фактических обстоятельств он будет лишен возможности оспаривать их в апелляционном порядке, отсутствием его возражения против ограничения судебного следствия его допросом и исследованием материалов о личности подсудимого, с учетом согласия на это всех участников процесса, суд определил исследовать доказательства, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, показания которого соответствовали фактическим обстоятельствам и им не оспаривались, допросом потерпевшего, а также исследованием материалов в части комплексного автотехнического и транспортно-трасологического экспертного исследования, а также исследования материалов, характеризующих личность подсудимого, и поданных в обоснование гражданского иска.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3, пояснил суду, что 28 августа 2012 года около 10-30 часов он двигался по ул. Плеханово по правой полосе. Горел красный сигнал светофора. Не доехав метров пятнадцать до перекрестка, загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. Когда выехал на перекресток, то увидел поворачивающую в его сторону машину, с которой и произошло столкновение. От удара он слетел со скутера, упал на асфальт. К нему подбежали люди, перенесли на тротуар, позже приехала скорая, увезла в больницу. Подсудимый передавал его супруге деньги в сумме 1000 грн. Подсудимый приезжал ко нему в больницу, помогал ему передвигаться по больнице, чтоб ему могли сделать снимок.

Согласно заключению комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №483 от 09.11.2012, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ- 21099» г/н НОМЕР_6, перед изменением своего направления движения, должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, а также выполняя маневр левого поворота на перекрестке, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении, т.е. водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водителю мопеда «Viper Race 50» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в случае возникновения опасности для движения, которую он мог объективно обнаружить, необходимо было немедленно уменьшить скорость движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, т.е. водитель мопеда «Viper Race 50» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля «ВАЗ-21099» г/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований. С технической точки зрения, водитель мопеда «Viper Race 50» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г/н НОМЕР_6 ОСОБА_2, выполняя требования п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, водитель мопеда «Viper Race 50» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия не находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71-81).

Оценив указанные выше доказательства в порядке ст. 67 УПК Украины по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд пришел к выводу о том, что своим неосторожным деянием, выразившемся в форме преступной небрежности, в нарушение требований п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.13 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

С учетом изложенного виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 2 УК Украины, полностью доказана, квалификация действий подсудимого по указанной норме уголовного закона нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, вследствие чего подсудимый ОСОБА_2 подлежит уголовному наказанию.

Переходя к исследованию личности подсудимого, судом в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 на момент рассмотрения данного уголовного дела судом работает в Макеевском филиале Енакиевкого металлургического завода на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции цеха прокатного передела бригадиром 4 разряда, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 113), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 115-116), на учетах в психиатрической больнице, наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит (л. д. 118-120), ранее не судим (л.д. 106-107).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а именно то, что подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, а также данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, приводов в органы милиции не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, частично возместил причиненный материальный ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание и установленным по данному уголовному делу, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено не было.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также личность подсудимого, и обстоятельство, смягчающее его наказание, приведенное судом выше в приговоре.

При этом с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным. В связи с изложенным суд с учетом санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_2 предписания статей 75, 76 УК Украины и освободить подсудимого от отбывания наказания с установлением последнему испытательного срока.

В части определения судебных издержек и порядка их возмещения суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в п. 20 постановления от 30 мая 1997 года N8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», при решении вопроса об оплате труда экспертов судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» и Постановлением Кабинета Министров Украины от 1 июля 1996 г. «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда или в органы в осуществлении которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплате государственным научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов» проведение судебных экспертиз специализированными научно-исследовательскими учреждениями Министерства юстиции Украины и Министерства здравоохранения Украины осуществляется на основании договора между этими учреждениями и органами дознания, предварительного следствия или судами за счет средств, которые выделяются для этой цели из государственного и местных бюджетов. Окончательный расчет осуществляется после выполнения заказа на проведение экспертизы.

С учетом изложенного судебные издержки по оплате расходов на проведение экспертных исследований в рамках данного уголовного дела подлежат отнесению на счет государства.

Кроме того в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в сумме 15000,00 грн. и на возмещение материального вреда в сумме 5251,94 грн., а всего на сумму 20251,94 грн.

Подсудимым ОСОБА_2 исковые требования были признаны в полном объеме, однако, в силу требований ч. 4 ст. 174 ГПК Украины по общему правилу суд принимает решение об удовлетворении иска в случае признания его ответчиком и при наличии для того законных оснований. Если признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд отказывает в принятии признания ответчиком иска.

Верховный Суд Украины в п. 29 постановления Пленума от 7 февраля 2003 года N2 «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица» обращал внимание на то, что, разрешая гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального или морального вреда, причиненного в результате смерти, увечья или другого повреждения здоровья потерпевшего (расходов на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний досмотр, захоронение и тому подобное), суды должны руководствоваться соответствующим гражданским законодательством и исходить из разъяснений по этим вопросам, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года N6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» и от 31 марта в 1995 года N4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» с последующими изменениями.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года N3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», при рассмотрении уголовного дела суд обязан на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и вредом, который наступил, роль и степень участия каждого из подсудимых в его причинении, а также, возмещен ли он полностью или частично до судебного рассмотрения дела, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что решая при постановлении приговора вопрос о возмещении материального вреда, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского, трудового и другого законодательства, которые регулируют имущественную ответственность за вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, государству.

В соответствие с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Имущественный вред, нанесенный имуществу физического лица в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, которое совершило преступление, или если оно является неплатежеспособным (ч. 1 ст. 1177 ГК Украины).

Судом также установлено, что между частным акционерным обществом «Украинская акционерная страховая компания АСКА» и ОСОБА_2 23.12.2011 был заключен договор (полис) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств №АВ/4445548, которым была застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР_6.

Постановлением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено частное акционерное общество «Украинская акционерная страховая компания АСКА».

В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» страховым случаем является событие, в результате которого причинен вред третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при участии обеспеченного транспортного средства и в результате которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору.

Согласно ст. 22 Закона в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном данным Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

Согласно п. 23.1 ст. 23 Закона вредом, причиненным жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является: вред, связанный с лечением потерпевшего; вред, связанный с временной потерей работоспособности потерпевшим; вред, связанный со стойкой утратой работоспособности потерпевшим; моральный вред, который заключается в физической боли и страданиях, которые потерпевший - физическое лицо испытал в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; вред, связанный со смертью потерпевшего.

Материалами дела подтверждены расходы потерпевшего на приобретение лекарственных средств и сопутствующих материалов, а также лечебных процедур (л.д. 158-183) согласно назначению врача, что подтверждается эпикризом №15321 (л.д 192), на общую сумму 3406,94 грн.

Предписаниями ст. 28 Закона предусмотрено, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего, - это вред, связанный, в частности, с повреждением или физическим уничтожением транспортного средства.

Согласно п. 2 договора страхования при наступлении страхового случая страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в сумме нанесенных убытков, которые подтверждаются необходимыми документами, за исключением франшизы, но не более лимиту страховой суммы, установленной п. 2 договора в размере 50000,00 грн.

Франшиза - это часть убытков, которая не возмещается страховщиком согласно условиям договора страхования (ч. 18 ст. 9 Закона Украины «О страховании»).

В соответствии с п. 5 Договора страхования размер франшизы установлен в размере 1000,00 грн.

Как усматривается из отчета физического лица-предпринимателя ОСОБА_6 «Декра Эксперт Украина» №116/09/12 от 18.09.2012 размер материального убытка без учета потери товарной стоимости и с учетом физического износа, причиненного владельцу транспортного средства «Viper Race 50» государственный номер НОМЕР_2, составил 1845,05 грн. (одну тысячу восемьсот сорок пять грн. 00 коп.) (л.д. 184-187).

С учетом изложенного заявленные ОСОБА_3 исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 5251,94 грн., причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, при этом часть суммы ущерба в виде франшизы в сумме 1000,00 грн. возлагается на подсудимого, а остальная часть в сумме 4251,94 грн. - на страховщика, частное акционерное общество «Украинская акционерная страховая компания АСКА». Однако с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств в той части, где подсудимым в ходе досудебного следствия была выплачена потерпевшему сумма 1000,00 грн., что последним не оспаривалось, суд считает возможным взыскать суму материального вреда только со страховщика.

Кроме того общие условия возмещения морального вреда предусмотрены нормами ГК Украины, в силу требований ч. 1 ст. 1167 которого моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Согласно ст. 1168 ГК Украины моральный вред, нанесенный увечьем или другим повреждением здоровья, может быть возмещен единоразово или путем осуществления ежемесячных платежей.

Также в силу требований ч. 3 ст. 23 ЦК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

В соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния лица, его причинившего, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием нарушителя и вины последнего в ее причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. При этом суд должен выходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

(абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года N4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественной) вреда»).

В соответствии со ст. 26-1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» страховщиком возмещается потерпевшему - физическому лицу, который получил повреждение здоровья во время дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 5 процентов страховой выплаты за вред, причиненный здоровью.

То есть согласно условиям договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств №АВ/4445548 от 23.12.2011, предел ответственности страховщика в данном случае ограничен суммой 5000,00 грн.

С учетом всех изложенных по данному уголовному делу обстоятельств, а также учитывая форму вины подсудимого, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отношения подсудимого к содеянному и его готовность к возмещению причиненного вреда суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 2000,00 грн., с гражданского ответчика, частного акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания АСКА», в связи с чем гражданский иск ОСОБА_3 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Также прокурором Центрально-Городского района г. Макеевки в интересах государства в лице коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница» был заявлен иск (л.д. 126-128) о взыскании с ОСОБА_2 в доход государства 4771,89 грн. за 31 календарный день, проведенных ОСОБА_3 в коммунальном медицинском учреждении «Клиническая рудничная больница», в результате причинения ему телесных повреждений.

В силу требований ч. 1 ст. 93-1 УПК Украины средства, потраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску заведения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора, в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями второй и третьей статьи 93 этого Кодекса.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления от 7 июля 1995 года N11 «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных расходов» содержит следующие разъяснения. Судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего решается согласно Порядка расчета размера фактических расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины N 545 от 16 июля 1993 года. Как предусмотрено этим Порядком, сумма средств, которая подлежит возмещению, определяется учреждением здравоохранения, в котором находился на лечении потерпевший, с учетом количества койко-дней, проведенных им в стационаре, и ежедневной стоимости его лечения. Срок и обоснованность пребывания потерпевшего от преступления на стационарном лечении определяется на основании данных лечебного заведения, где он находился на лечении. К делу должна быть приобщена справка - расчет бухгалтерии этого заведения с записью о стоимости одного койко-дня и общей сумме фактических расходов на лечение потерпевшего. Потраченные на стационарное лечение средства подлежат возмещению в полном объеме и зачисляются в соответствующий государственный бюджет в зависимости от источников финансирования заведения здравоохранения или на счет юридического лица, которому принадлежит последнее.

Также согласно п. 24.1 ст. 24 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в связи с лечением потерпевшего возмещаются обоснованные расходы, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением, протезированием и реабилитацией потерпевшего в соответствующем заведении здравоохранения, медицинским обслуживанием, лечением в домашних условиях и приобретением лекарственных средств.

Согласно справки коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница» от 04.10.2012 №128-2012 (л.д. 103) документально подтвержденные суммы расходов, понесенных лечебным заведением в связи с нахождением ОСОБА_3 на лечении в указанном учреждении в течение 31 дня, составили 4771,89 грн., которые и подлежат возмещению со стороны подсудимого ОСОБА_2, однако в силу договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств №АВ/4445548 от 23.12.2011 указанная сумма в доход государства подлежит взысканию с частного акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания АСКА», вследствие чего иск прокурора Центрально-Городского района г.Макеевки, поданный в интересах государства в лице коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также согласно ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах решается приговором, постановлением суда или постановлением органа дознания, следователя, прокурора о закрытии дела, при этом: орудия преступления, которые принадлежат обвиняемому, конфискуются; вещи, изъятые из обращения, передаются соответствующим учреждениям или уничтожаются; вещи, которые не имеют ни одной ценности и не могут быть использованы, уничтожаются, а в случаях, когда заинтересованные лица просят об этом, могут быть переданы им; деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, передаются в доход государства; деньги, ценности и другие вещи, которые были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если последние не установлены, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ-21099» г/н НОМЕР_6, а также мопед «Viper Race 50» г/н НОМЕР_2, осмотренные 11.09.2012, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданные на ответственное хранение под сохранную расписку соответственно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 постановлением от 11.09.2012 - подлежат передаче по принадлежности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 28, 49, 50, 51, 93-1, 154-1, 299, 321, 323, 324, 328 УПК Украины, ст.ст. 66, 75, 76, ч. 2 ст. 286 УК Украины, ст. ст. 84, 88 ГПК Украины, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ГК Украины, ст. 6, 23, 24, 26-1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года N7 «О практике назначения судами уголовного наказания», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года N3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта в 1992 года N6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года N4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 7 июля 1995 года N11 «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных расходов», суд -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если последний не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в течение испытательного срока, установленного судом в 2 (два) года.

В силу п. 2-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания;

- периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания АСКА» (код ЕДРПОУ 13490997) в пользу ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, 4251,94 (четыре тысячи двести пятьдесят одну) грн. 94 коп. - в счет возмещения материального вреда, 2000 (две тысячи) грн. - в счет возмещения морального вреда.

В остальной части - в иске отказать.

Исковое заявление прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки в интересах государства в лице коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская акционерная страховая компания АСКА» (код ЕДРПОУ 13490997) в доход государства в лице коммунального медицинского учреждения «Клиническая рудничная больница» (ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996, МФО 834016, р/с 35425002002166) 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят одну) грн. 89 коп. - в счет возмещения расходов за 31 календарный день, проведенный ОСОБА_3 в коммунальном медицинском учреждении «Клиническая рудничная больница», в результате причинения ему телесных повреждений.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ-21099» г/н НОМЕР_6, а также мопед «Viper Race 50» г/н НОМЕР_2, осмотренные 11.09.2012, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданные на ответственное хранение под сохранную расписку соответственно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 постановлением от 11.09.2012 -передать по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток: осужденным - с момента вручения копии приговора, а остальными участниками - в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Р.А. Кузнецов