Ухвала суду № 30619200, 27.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.

справа № 2а/426/541/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

при секретарі судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пектораль»

на ухвалу: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012р. у справі № 2а/426/541/12

за позовом: Приватного підприємства «Пектораль», м.Нікополь, Дніпропетровська область

до: Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області

про: визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 16.02.2012р. №171-20/VI «Про акт тимчасової депутатської комісії».

Позов вмотивовано тим, що прийняття рішення від 16.02.2012р. №171-20/VI призвело до порушення прав та інтересів позивача як добросовісного орендаря, оскільки спірним рішенням змушено позивача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,6932га, тим самим право користування земельною ділянкою. Позивач вважає, рішення №171-20/VI від 16.02.2012р. є незаконним та необґрунтованим, просить суд задовольнити позов.

Ухвалою від 08.06.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області закрив провадження у справі за вищевказаним позовом. При цьому суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.157 КАС України і зазначив, що питання, які ставить позивач не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач оскаржує ухвалу в апеляційному порядку, просить її скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що при винесені ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Апелянт посилається на п.1 ч.1 ст.18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. При цьому апелянт зазначає, що чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», не передбачено можливості вирішення даного публічно-правового спору в порядку іншого судочинства. Апелянт наполягає на тому, що порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не поступили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Пектораль» до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення від 16.02.2012р. №171-20/VI «Про акт тимчасової депутатської комісії» з посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС України. Суд також посилався на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 та визначився, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач - Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області бере участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок; такий спір розглядається в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність даного позову адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст.4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема, ч.2 ст.17 встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори. Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Особливістю даних правовідносин є їх публічно-правовий характер, пов’язаний із сферою реалізації Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області публічно-правових функцій, покладених державою.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 16.02.2012р. №171-20/VI «Про акт тимчасової депутатської комісії» вирішено, що у зв’язку із закінченням договору оренди земельної ділянки рекреаційного призначення, ПП «Пектораль» звільнити земельної ділянки площею 0,6932га. (а.с.7).

При цьому, відповідач в даному випадку є суб’єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування».

З урахуванням зазначеного, у суду не було підстав вважати, що існує інший порядок вирішення спору.

За таких обставин слід визначитись, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню; ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пектораль» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012р. у справі № 2а/426/541/12 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2012р. у справі № 2а/426/541/12 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай