Постанова № 30618782, 11.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 920/154/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - не прибув;

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах (вх. №954 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.13 у справі № 920/154/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до ФОП ОСОБА_1, м. Суми (ід. № НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в порядку встановленому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2013 р. у справі № 920/154/13-г (суддя Спиридонова Н.О.) заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернута заявнику без розгляду.

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд Сумської області зазначив, що заявником до своєї заяви не додано довідки (витягу) з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на підтвердження того, що боржник являється суб'єктом підприємницької діяльності і відповідно може бути суб'єктом банкрутства на момент звернення кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погодившись з прийнятою у справі ухвалою від 18.01.2013 р., звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 03.04.2013 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.04.2013 р. заявник апеляційної скарги не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ст. 75 ГПК України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 25.03.2013 р., справа призначена до розгляду на 03.04.2013 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 102 ГПК України. Клопотання про продовження строків розгляду скарги до Харківського апеляційного господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників сторін, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Стаття 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент звернення Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у відношенні ФОП ОСОБА_1 встановлює вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень вищевказаної статті заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити: найменування арбітражного суду, до якого подається заява;найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його поштову адресу; найменування кредитора, його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа, якщо кредитор - фізична особа, в заяві зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, а також місце його проживання; номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів); виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; докази обгрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких грунтується заява кредитора. Частина 8 цієї ж статті встановлює, що до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, арбітражного суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області, в якості підстави для залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду судом зазначено відсутність довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент звернення кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає помилковим та невідповідним нормам чинного законодавства таке посилання господарського суду першої інстанції, оскільки нормами чинного законодавства чітко встановлені вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, серед переліку документів, які необхідно додати до заяви, не зазначено Довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент звернення кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалаа господарського суду Сумської області від 18.01.2013 р. у справі № 920/154/13-г прийнята з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 91, 101, п. 2 ч.1 ст.103, п.4 ст. 104, 105,106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2013 р. по справі № 920/154/13-г скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 08.04.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.