Постанова № 30618777, 11.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

кредитора - від Управління майна комунальної власності представник Ромась І.М. за довіреністю від 02.01.2013 року,

боржника-- представник Казак М.В. за довіреністю від 12.11.2012 року,

розпорядника майна - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, (вх. № 982С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2013 у справі № 920/70/13,

за заявою кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, код 05399461,

про визнання банкрутом у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2013 року (суддя Спиридонова Н.О.) за результатами підготовчого засідання визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у сумі 1264182,71 грн.

Зобов'язано ініціюючого кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Докази подання оголошення зобов'язано ініціюючого кредитора надати в триденний строк після його публікації.

Ухвалено розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і підписаний розпорядником майна та керівником боржника реєстр вимог кредиторів не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду.

Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені частиною 9 статті 13, частиною 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення та товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

Зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду.

Попереднє засідання господарського суду призначено на 25.04.2013 року.

Ухвалено розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлень надати суду.

Ухвалено розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше 30.05.2013 року.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 25.07.2013 року.

Боржник, не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2013 року та прийняти нове судове рішення, яким справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно визначено початок відліку трьохмісячного строку встановленого Законом про банкрутство для погашення заборгованості, а саме, з 02.10.2012 року, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження, яку відкрито 02.10.2012 року, державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення. Окрім того, з огляду на вимоги частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо початку відліку трьохмісячного строку після встановленого для їх погашення строку, апелянт зазначає, що перебіг трьохмісячного строку взагалі не починався, оскільки державним виконавцем не було встановлено для ТОВ «Ремпобуттехніка» строк для виконання встановленого наказом суду зобов'язання.

Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, оскільки останній на сьогоднішній день так і не виконав рішення суду та не сплатив управлінню наявну суму заборгованості, що свідчить про його неплатоспроможність.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

10.01.2013 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців після встановленого для погашення строку безспірних вимог кредитора боржник не виконав своїх зобов'язань та не сплатив заборгованість в сумі 1 264 182,71 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року прийнято заяву управління до розгляду; порушено провадження у даній справі і призначено проведення підготовчого засідання на 12.02.2013 року; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання на 21.02.2013 року. Зобов'язано боржника та кредитора повідомити суд про результати розгляду касаційної скарги у справі № 5021/666/12 з наданням копії відповідного судового рішення.

21.02.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, судом встановлено, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором у сумі 1 264 182,71 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчих проваджень з її примусового стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тобто, за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності відповідних критеріїв.

Одним із таких критеріїв є - безспірність вимог кредитора до боржника. Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими (постановою про відкриття виконавчого провадження), що є підставою для порушення провадження у справі. Другим критерієм вважається наявність грошових вимог, а не витребування майна, і третім критерієм є сукупність вимог - не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; незадоволеність боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Встановлений тримісячний строк починає свій відлік після пред*явлення виконавчого документа до виконання державній виконавчій службі та відкриття виконавчого провадження. Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з указівками закону або договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволеності надав суду рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 року по справі № 5021/666/10 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про стягнення 1 415 145,84 грн., яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 1 357 145,84 грн. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року по справі № 5021/666/12 , якою рішення господарського суду від 26.07.2012 року частково скасовано, а саме, в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 92 963,13 грн. заборгованості з орендної плати. Також, кредитор надав наказ № 5021/666/12 від 02.10.2012 року про примусове виконання постанови апеляційного суду від 13.09.2012 року про стягнення з відповідача на користь позивача 1 264 182,70 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012 року з виконання наказу № 5021/666/12 виданого 02.10.2012 року господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Ремпобуттехніка» на користь Управління майна комунальної власності заборгованість по орендній платі в розмірі 1 264 182,71 грн. та лист № 53-2 від 03.01.2013 року ВДВС Сумського МУЮ, в якому вказано, що станом на 03.01.2012 року борг боржником ТОВ «Ремпобуттехніка» не сплачувався.

Отже, ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Ремпобуттехніка» надано належні докази безспірності вимог до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неправильно визначено початок відліку трьохмісячного строку встановленого Законом про банкрутство для погашення заборгованості спростовується нормами чинного законодавства, а саме, статтями 1, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 17,19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відкриття виконавчого провадження слід трактувати як стадію, що визначає такий початок дій щодо виконання постанов суду та актів інших державних та недержавних органів, який забезпечує правомірність застосування заходів примусового виконання.

Відповідно до приписів частини 11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу, яка відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Сумської області від 21.02.2013 року у справі № 920/70/13 - залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2013 р. у справі № 920/70/13 залишити без змін.

Справу № 920/70/13 направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

повний текст постанови складено 11.04.2013 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян