Постанова № 30618714, 10.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 914/678/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без номера від 19.03.2013 року (вх. №05-05/219/13 від 26.03.2013 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року

у справі №914/678/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 24274,84 грн.

За участю представників :

від позивача: Фігель Ю.О., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у цій справі (суддя Щигельська О.І.) на підставі п.п.4, 6 ст.63 ГПК України зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (надалі ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс») про визнання договорів неукладеними повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що надіслала копію зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом, що підтверджується поштовою квитанцією від 11.03.2013 року. Також скаржник зазначає, що може бути звільнена від сплати судового збору, оскільки єдиним доходом скаржника є державна допомога у зв'язку із народженням дитини. ФОП ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним і направити для розгляду в суд першої інстанції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що зустрічний позов подано з порушенням вимог п.п.4, 6 ст.63 ГПК України. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність, отримуючи від неї доходи. ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2013 року ФОП ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» про визнання договорів купівлі-продажу неукладеними.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п.п.2, 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви вбачається, що вона не містить серед додатків, докази надіслання її копії іншій стороні у справі та сплати судового збору. Окрім цього, зі змісту зустрічної позовної заяви не вбачається, що скаржник зазначала про існування доказів направлення копії зустрічної позовної заяви позивачу та не заявляла клопотання про відстрочення, розстрочення або зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, з наданої позивачем виписки по рахунку НОМЕР_2 за період з 25.07.2011 року до 12.03.2013 року АТ «УкрСиббанк» вбачається, що протягом зазначеного періоду у ФОП ОСОБА_2 здійснювався рух коштів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ухвала суду першої інстанції у даній справі є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у справі №914/678/13-г без змін.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.04.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.