Ухвала суду № 30618624, 08.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 08» квітня 2013 року Справа № 5023/4525/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича с. Комунар (вх.№1103Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2012 р. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича, с. Комунар,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС", м. Київ

3. Іноземного підприємства "ДЕЛЕКСПО-ГРУП", м. Кременчук

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТЕХ-КОМПЛЕКТ", м. Кременчук 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАЗСЕРВІС", м. Київ

3-я особа 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, м. Київ

2. Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Донецьк", м.Донецьк

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, поновлення права власності на нерухомість, скасування записа про реєстрацію права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2012 року господарським судом Харківської області відносно ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича винесено окрему ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2012 року (суддя Хотенець П.В.) повідомлено керівника Корпорації "Співдружність КОМП" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Про вжиття вказаних заходів зобов'язано повідомити Господарський суд Харківської області в строк до 19 листопада 2012 року.

Ліквідатор Севостьянов Євгеній Вікторович з окремою ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2012 року по справі № 5023/4525/12.

Разом з цим, апелянт клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що він приймає участь у восьми судових провадженнях та те, що він як арбітражний керуючий, є розпорядником майна або ліквідатором або стороною у справах в інших судових процесах.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, окрема ухвала складена 06 листопада 2012 року, направлена Севостьянову Євгенію Вікторовичу 08 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Однак наведені Севостьяновим Євгенієм Вікторовичем причини пропуску строку не можна вважати поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб'єктивний характер і жодних доказів поважності причин пропуску строку Севостьянов Євген Вікторович не надав, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, через власну недбалість, тому причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є недоведеною та неповажною.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича с. Комунар, повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 28 арк., в тому числі апеляційна скарга на 2 арк., квитанція б/н від 31.01.2013 року на 1 арк., докази направлення апеляційної скарги іншим сторонам по справі на 10 арк., копія постанови від 14 травня 2012 року по справі № 5023/7064/11 на 15 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Черленяк М.І.

суддя Тихий П.В.