Постанова № 30618593, 12.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2013 р. справа №5009/4546/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М Колядко Т.М., Скакуна О.А., за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу Корж С.А. - довіреність б/н від 07.02.2013р. Попов В.Г. - довіреність б/н від 22.10.2012р. Державного підприємства Дослідного господарства «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід17.12.2012р. у справі№ 5009/4546/12 (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомДержавного підприємства Дослідного господарства «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької областідо Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе Запорізької області простягнення 86173,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2012р. у справі № 5009/4546/12 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Дослідного господарства «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе Запорізької області про стягнення 86173,09 грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2012р. у справі № 5009/4546/12 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Підставами для скасування вважає те, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги, заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник скаржника у судовому засіданні пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просив задовольнити апеляційну скаргу, надав

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

11.09.2006 р. ДП ДГ "Ізвєстія" НААНУ та Відкрите акціонерне товариство "Веселівський елеватор" (на сьогоднішній день - ТДВ "Веселівський елеватор") уклали Договір про спільну діяльність №12-14/360 для досягнення спільної господарської мети шляхом об'єднання зусиль, майна та матеріально-технічних ресурсів. Відповідно до Договору про спільну діяльність №12-14/360 від 11 вересня 2006 р. Сторона 1 - ДП ДГ "Ізвєстія" НААНУ ; Сторона 2 - ВАТ "Веселівський елеватор".

У розділі 6 Договору сторони визначили, що:

Вартість внеску Сторони-1 складає 1105 970 грн., що включає в себе послуги спеціалістів, наукової підтримки та вартості користування земельною ділянкою та майном. Сторона 1 не вносить до спільної діяльності ніякого майна, належного їй на праві власності або на праві господарського відання. Частка сторони 1 в спільній діяльності становить 49,5%.

Вартість внеску Сторони 2 - складає 1130 238 грн. - грошові кошти, пальне, мастила, насіннєвий матеріал, а також професійні знання, навички та вміння, ділова репутація та ділові зв'язки і т.п. Частка сторони -2 в спільній діяльності становить -50,5%

При зміні обсягів робіт, що виконуються, Сторони вносять відповідні зміни до Програми виконання робіт, уточнюючи свою часткову участь у спільній діяльності додатковою угодою до цього договору.

Внески Сторін можуть коригуватися в залежності від рівня інфляційних процесів і цін, фактичних витрат.

Відповідно до п.8.3. умов Договору про спільну діяльність було передбачено, що "Прибуток, що отримується сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу у слідуючому розмірі: Сторона-1 - 50%, Сторона-2 - 50%, якщо обсяги робіт та послуг дорівнюють зазначеним у п.6.1., 6.2. Якщо фактичні річні об'єми внесків Сторін відрізняються від зазначених у Договорі, прибуток розподіляється пропорційно їх фактичних внесків".

П. 8.4 Договору про спільну діяльність передбачено, що підбиття підсумків спільної діяльності між Сторонами здійснюється у строк до 31 грудня кожного року.

Згідно калькуляцій загальна сума витрат обох сторін по виконанню умов Договору за 2008-2011 роки становить 17 234 617,07 грн., в т.ч. ДПДГ "Ізвєстія"- 6 974 236,92 грн., ВАТ "Веселівський елеватор"-10 260 380,15 грн.

Згідно угоди про внесення змін до п.5.6. Договору від 16.02.2007 року обов'язок ведення бухгалтерського обліку по Договору про спільну діяльність покладався на відповідача.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області була проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Ізвєстія" НААНУ за період з 01.08.2008 по 01.09.2012, результати якої викладені в Акті ревізії № 07-21/9 від 28.09.2012 року, а у розрізі кожної культури, калькуляції, періоду - у Додатку № 22 до вказаного Акту ревізії.

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області надіслала на адресу ДПДГ "Ізвєстія" НААНУ обов'язкову до виконання Вимогу № 08-07-14-14/9830 від 30.10.2012 "Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Ізвєстія" НААНУ, відповідно до якої вимагається відобразити в бухгалтерському обліку ДПДГ "Ізвєстія" НААНУ дебіторську заборгованість по розрахунках з ТДВ "Веселівський елеватор" у загальній сумі 86173,09 гривень та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення ТДВ "Веселівський елеватор" на користь ДПДГ "Ізвєстія" НААНУ коштів у загальній сумі 86173,09 грн.

11 жовтня 2012 року Позивачем на адресу Відповідача направлено Вимогу (Претензію) Вих. №585 про добровільну оплату (перерахування) коштів у сумі 86 173,09 грн., на яку Відповідач відповів листом № 175 від 26.10.2012 року у якому повідомив, що питання про відшкодування 86173,09 грн. можливо вирішити після того як ДПДГ "Ізвєстія" буде отримано від Державної Фінансової інспекції Вимогу про усунення порушень виявлених під час ревізії та Акт звірки підписати відмовився

02 листопада 2012 року Позивачем на адресу Відповідача направлено Вимогу (Претензію) Вих. № 629 про добровільну оплату (перерахування) коштів у сумі 86173,09 грн. у додатку до якої надано копію Вимоги ДФІ в Запорізькій області № 08-07-14-14/9830 від 30.10.2012 року.

На вказану вимогу Відповідач відповів листом № 180 від 07.11.2012 року у якому відмовився відшкодовувати на користь Позивача 86 173,09 грн.

Відповідно до п. 12.5. Договору, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу, у разі якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

Розділом 13 "Додатки до даного договору" передбачено:

13.1. До даного договору додається:

Протокол до Договору про спільну діяльність;

13.2. Додатки до даного Договору є його невід'ємною частиною.

Частиною 1 статті 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів у вигляді суми основного боргу, обґрунтовуючи ці вимоги нормами ст.526 ЦК України, яка на його думку виникла на підставі вищевказаного договору про сумісну діяльність. Ніяких змін предмету позову, заявлених позивачем відповідно до норм ст. 22 ГПК України до моменту початку розгляду справи по суті, матеріали справи не містять.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю є вірним, але не з причини пропуску строку позовної давності та безпідставності нарахування витрат, а в зв'язку з тим, що за умовами договору про сумісну діяльність, який визначено позивачем підставою позову, у відповідача перед позивачем взагалі відсутнє грошове зобов'язання у вигляді сплати суми основного боргу, а передбачений умовами договору обов'язок нести витрати має іншу правову природу і позивачем до суду взагалі не заявлялася вимога про спонукання будь-яким чином відшкодувати йому такі витрати. Посилання на акт ревізії, як на доказ наявності у відповідача будь-якого грошового зобов'язання перед позивачем, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки в даному випадку сторонами не були внесені зміни до договору в частині визначення у відповідача перед позивачем зобов'язання сплатити суму основного боргу.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок господарського суду Донецької області, викладений в рішенні від 17.12.2012р. у справі № 5009/4546/12 відповідає обставинам справи, але за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують цього висновку.

Судові витрати за справою розподіляються відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства Дослідного господарства «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2012р. у справі № 5009/4546/12 - відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17 грудня 2012р. у справі № 5009/4546/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС,

1 - ГС