Рішення № 30618387, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/613/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків до ТОВ "Три-І", м. Харків про стягнення 525501,06грн. за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Л.М., дов.№ 20/27Д-15 від 10.05.2011р.

відповідача - Литвиненко В.Д., дов. № б/н від 05.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 752939,27грн. боргу за Договором № 32 від 27.11.2007р. за період з серпня 2012р. по лютий 2013р. та 51898,05грн. пені. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов (вх. № 13309 від 09.04.2013р.) пред*явлені до нього вимоги визнає в повному обсязі, однак просить суд відкласти слухання справи в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України посилаючись на те, що найближчим часом ТОВ "Три-І" буде взмозі погасити велику частку боргу, що можливо призведе до мирової угоди або інших домовленостей між підприємствами.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки розгляд справи було вже двічі відкладено у зв*язку з неявкою відповідача у призначене судове засідання та неподання ним витребуваних документів; окрім того, відповідачем не подано належних доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.11.2007 року між сторонами укладено договір оренди № 32 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (надалі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору, позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: - нежитлові приміщення підвалу № 81-99 площею 202, 2 кв.м., першого поверху № 204-224 площею 544,2 кв.м., другого поверху № 118-127, 127а, 128 в літ. "А-14" площею 574,5 кв.м., загальною площею 1320,9 кв.м., що розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул Академіка Павлова, буд 271.

- нежитлове приміщення першого поверху № 55-а в літ. "4-7", площею 132,7 кв.м., що розташоване за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271.

Загальна площа орендованого майна становить 1453,6 кв.м.

Зазначене майно знаходиться на балансі Орендодавця, та передано в оренду з метою використання під ресторан та підсобні приміщення, за Актом приймання-передачі орендованого майна до Договору № 32 від 27.11.2007 р.

Строк дії Договору погоджено стронами у п.10.1. в якому зазначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, підписання акту приймання-передачі майна та державної реєстрації цього договору і діє до 27.11.2032 року включно.

Обов*язком Орендаря відповідно до п. 5.2. Договору є своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та витрати згідно Додатків № 1, № 2.

Пунктом 3 Договору стророни домовилися, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить за перший місяць оренди 51821,29грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Оренда приміщень і надання комунальних та інших послуг щомісячно оформлюється двостороннім Актом в 3-х примірниках:один - Орендатору, два - Орендодавцю.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що щомісячна орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 10 числа наступного місяця.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов*язання за Договором в частині повної та своєчасної оплати, не сплатив орендну плату та надані послуги за період з серпня 2012р. по лютий 2013р. за Актами: № 8 від 31.08.2012р., № 9 від 30.09.2012р., № 10 від 31.10.2012р., № 11 від 30.11.2012р., № 12 від 31.12.2012р., № 1 від 31.01.2013р. та № 2 від 28.02.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 752939,27грн. (з яких: 685363,46грн. орендна плата та 67575,81грн. - відшкодування витрат). Зазначена заборгованість належним чином документально підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаним та скріпленим печатками сторін Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 14.03.2013р.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензії № 20/29594 від 15.11.2012р. та № 20/114 від 24.01.2013р. з вимогою погасити заборгованість, які були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповідач вимоги претензій не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 752939,27грн. заборгованості (з яких: 685363,46грн. орендна плата та 67575,81грн. - відшкодування витрат) обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п.3.7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцеві відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,04% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 51898,05грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 16096,74грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-І" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова,271; код ЄДРПОУ 35070600; в тому числі р/р 26009200600053 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) на користь Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова,271; код ЄДРПОУ 14309534; в тому числі р/р 26005000127797 в філії АТ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618) 752939,27грн. боргу, 51898,05грн. пені та 16096,74грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 10.04.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.