Ухвала суду № 30618384, 10.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" квітня 2013 р. Справа № 927/209/13-г

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

01032, вул. Жилянська, 75, м.Київ;

до відповідача: приватне підприємство "Спецтранс"

14037, вул. Борисенка,47 , м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 74 500,00 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Петренко В.О. (дов. №б/н від 14.08.2012р.)-юрисконсульт;

відповідача: Підгорний К.Є (дов. №31/12 від 31.12.2010р.)-представник;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства «Спецтранс» про стягнення 74500,00грн. шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на договір добровільного страхування транспортного засобу від 01.04.2010р. між ВАТ НАСК «Оранта» та Кошеля І.І., постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2010р. у справі №3-4421/2010 про притягнення Кравченка Володимира Петровича до адміністративної відповідальності, довідку ДАЇ від 13.09.2010р., угоду про припинення зобов'язання переданням відступного та платіжне доручення №37153 від 07.06.2011р., а також протокол (акт) №232 огляду транспортного засобу від 09.08.2010р. та звіт №232/10 автотоварознавчого дослідження від 01.12.2010р., де зазначено, що матеріальний збиток, завданий власникові «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР (Кошеля О.В.) в результаті його пошкодження при ДТП складає 121 308,34грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2013р. розгляд справи призначено на 26.02.2013р., відповідно ст.77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2013р.,а також відкладався розгляд справи до 21.03.2013р. та 04.04.2013р., 05.04.2013р. та 10.04.2013р.

Представник відповідача проти позову заперечує у наданих письмових поясненнях від 26.02.2013р. та зазначив, що звіт автотоварознавчого дослідження, здійснений спеціалістом автотоварознавцем Миговичем І.В. не може бути належним доказом по справі, враховуючи наступне:

- не правильно визначено коефіцієнт фізичного зносу автомобіля (0,16 замість 0,27);

- не вірно здійснено розрахунок вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт (у вартість закладено ПДВ);

- при здійсненні огляду пошкодженого автомобіля 09.08.2010р. не викликано представників ПП «Спецтранс», як заінтересованої особи;

- у вартість матеріального збитку включена вартість деталей, які не були пошкоджені під час ДТП 06.08.2010р. (так, згідно довідки відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево УДАІ УМВС України в Закарпатській обл. №75 від 13.09.2010р. автомобіль «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР отримав такі пошкодження: деформовано повністю задню частину а/м, дах, обидва задні крила, кришка багажника, багажний відсік, задня ліва дверка, розбито задній бампер, заднє вітрове скло, обидва задні блок фонарі. Однак, в протоколі огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2010р., що міститься в звіті автотоварознавчого дослідження, експерт Мигович І.Ю. вказує, що також пошкоджені та підлягають заміні: бампер передній, фара права, крило праве переднє та підкрилок; пошкоджені та підлягають ремонту і фарбуванню: двері передні праві та двері передні ліві.

Представник позивача погодився з наявністю помилок у звіті експерта, проте на його думку матеріалів справи є достатніми для прийняття рішення окрім зазначеного звіту.

Між позивачем та відповідачем виникли розбіжності щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР та кількості пошкоджених деталей авто в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.08.2010р. на автодорозі Київ-Чоп та вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР.

Відповідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заперечили проти призначення судової експертизи.

Враховуючи, що між сторонами існують розбіжності щодо вартості завданого збитку, а також докази у справі є взаємносуперечливими (довідка відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево УДАІ УМВС України в Закарпатській обл. №75 від 13.09.2010р. та протокол огляду транспортного засобу №232 від 09.08.2010р.), суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити судову трасологічну та автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Чернігові по вул. Старобілоуська,25А.

Вихідні дані:

06.08.2010р. на км.757 автодороги Київ-Чоп сталась дорожньо - транспортна пригода. Транспортний засіб «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР (який належить Кошелі Олені Василівні) під керуванням Кошелі Івана Івановича, рухався автодорогою Київ-Чоп км.757 в сан. «Карпати» Мукачівського р-ну. В автомобілі на задньому сидінні знаходилась пасажир - Кошеля В.В.. Водій, маючи намір виконати маневр повороту вліво на сан. «Карпати», прийняв крайнє ліве положення на своїй смузі, показав покажчик повороту і так, як на зустріч рухались транспортні засоби зупинив автомобіль перед початком виконання маневру повороту. В цей час позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки «DAF» д/н СВ 9977 АВ з причепом марки Трайлор д/н СВ 2757 ХХ (який належить ПП «Спецтранс») під керуванням Кравченко Володимира Петровича. Кравченко В.П. не забезпечив безпеки руху, не прийняв мір щодо своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не справився з керуванням своїм автомобілем, скоїв зіткнення із задньою частиною стоячого автомобіля «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 11.08.2010р. ВДАІ м. Мукачево з приводу даного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2010р. по адміністративній справі № 3-4421/2010р., про притягнення Кравченко Володимира Петровича до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та застосування до нього штрафу в сумі 340,00грн. на користь держави.

Постановою РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 12.08.2010р. в порушенні кримінальної справи відносно Кравченко В.П. за ознаками злочину ч.1 ст.286 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в діях складу злочину, до надходження акту судово-медичного освідчення потерпілої Кошелі В.В.

Вироком Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2012р. Кравченко В.П. було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На момент винесення ухвали автомобіль«Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР відремонтовано.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову трасологічну та автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Чернігові по вул. Старобілоуська,25А.

3. На вирішення судової трасологічної експертизи поставити наступне питання:

чи могли утворитись пошкодження передньої частини автомобіля «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР, а саме: переднього бамперу, фари правої, крила правого переднього та підкрилок, дверей передніх правих та дверей передніх лівих та інших деталей в наслідок зіткнення з автомобілем марки «DAF» д/н СВ 9977 АВ з причепом марки Трайлор д/н СВ 2757 ХХ (який належить ПП «Спецтранс») під час ДТП, що сталося 06.08.2010р.?

4. На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Кошелі Олені Василівні «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР у наслідок ДТП, що сталося 06.08.2010р. на момент вчинення ДТП?

5. Вихідні дані взяти з матеріалів даної справи та адміністративної справи Новозаводського районного суду м.Чернігова №3-44251/10р., копії матеріалів якої додані до справи (а.с.92-109).

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в трьохденний термін надати суду для пред'явлення експерту наступні документи та дані:

· копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Hyundai Grander» д/н АО 2575АР;

· пробіг автомобіля «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР на момент ДТП;

· відомості чи були на автомобілі «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР пошкодження складових кузова та чи піддавався автомобіль «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР ремонту на момент ДТП;

· відомості в якому технічному стані перебував автомобіль «Hyundai Grander» д/н АО 2575 АР на момент ДТП;

· фотографії пошкодженого автомобіля на електронному носії;

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.

8. Зобов'язати позивача - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» провести оплату витрат за проведення автотехнічної експертизи згідно до пред'явленого експертною установою рахунку.

9. Зобов'язати відповідача - Приватне підприємство «Спецтранс» провести оплату витрат на проведення автотоварознавчої експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 927/209/13-г господарського суду Чернігівської області.

12. Зупинити провадження у справі № 927/209/13-г на час проведення експертизи.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна