Рішення № 30618298, 09.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.2013 Справа № 5021/1569/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Кременчук

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 377 519 грн. 60 коп.

Головуючий суддя С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО

За участі представників сторін:

від позивача - Бакуліна Л.Ф., довіреність № 121 від 25.12.2012р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 23.11.2012р.

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Петен Я.Л.

У судовому засіданні від 26.03.2013р. оголошувалась перерва до 09.04.2013р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 377 519 грн. 60 коп., з яких: матеріальні збитки за пошкоджене майно у розмірі 370 516 грн. 00 коп. та сплачений аванс в сумі 7 003 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 7 550 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. провадження по справі № 5021/1569/12 було зупинено та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручили Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Для дослідження експерту було визначено питання, зазначене у даній ухвалі суду від 13.12.2012р.

24.12.2012р. до господарського суду Сумської області від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.В. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 5021/1569/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2012р. провадження по справі № 5021/1569/12 було поновлено та призначено клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.В. Бокаріуса від 24.12.2012р. про надання додаткових матеріалів до розгляду в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2013р. клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М.В. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 5021/1569/12 було задоволено та ухвалено провести автотоварознавчу експертизу, яка була призначена ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012р. по справі № 5021/1569/12.

27.02.2013р. від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 26.02.2013р. про неможливість надання висновку експертизи по справі № 5021/1569/12, а також судовим експертом були повернуті до господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1569/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2013р. провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено в судове засідання.

Представник відповідача подав у судове засідання від 26.03.2013р. клопотання від 26.03.2013р., в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2013р. було задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи та призначено розгляд справи у складі трьох суддів.

У судовому засіданні від 26.03.2013р. було постановлено окрему ухвалу, яка направлена на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю та надала довідку № 1юр-2419 від 04.04.2013р., згідно якої автомобіль МАN 33.463 FDLS державний НОМЕР_2 добровільним страхуванням КАСКО (страхування наземного транспорту), від ризиків які можуть виникнути в процесі експлуатації автомобіля, не був застрахований. Станом на 03.04.2013 року компенсації по відшкодуванню заподіяних збитків по автомобілю МАN 33.463 FDLS державний НОМЕР_2 від страхових компаній не отримано. Крім того, представник позивача подала пояснення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (вхідний номер 4850 від 09.04.2013р.), в яких зазначено про укладення у вересні 2012 року між нею та ПАТ «Укртранснафта» договору про надання послуг з незалежної оцінки майна. Предметом даного договору була оцінка вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу - вантажного сідлового тягача МАN ТGА 33.463 FDLS номер державної реєстрації № НОМЕР_2. 11 вересня 2012 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 здійснювала огляд предмету оцінки, який знаходився на території станції технічного обслуговування у селищі Нижня Сироватка Сумського району. Оскільки вона не є місцевою жителькою, під час руху з міста Суми до міста огляду транспортного засобу не помітила знаку «кінець населеного пункту», вважала, що огляд здійснюється у місті Суми, про що і зробила відповідний запис у протоколі огляду транспортного засобу, помилково зазначивши місто Суми. Вірним є запис - огляд проводився у селищі Нижня Сироватка Сумського району. У поясненнях зазначено, що предмет оцінки був вщент пошкоджений вогнем. Ідентифікація транспортного засобу проводилася на підставі копії технічного паспорту та VIN коду, розташованому на рамі транспортного засобу.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та усно просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Представник позивача категорично заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначаючи, що відповідач здійснює затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

26 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір № 04-12/25 про надання послуг з обслуговування та технічного ремонту автомобілів МАН з напівпричепами FАВRЕQUІРА, відповідно до п. 1.1 якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов`язується протягом дії всього терміну цього договору на свій ризик, якісно і в обумовлені позивачем терміни надати послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів МАН з напівпричепами FАВRЕQUІРА, що належать позивачу, з урахуванням зафіксованої вартості конкретної послуги згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору (а. с. 10-19).

Пунктом 5.1.1. вищевказаного договору передбачено, що позивач перераховує 40% від вартості послуг протягом 30 банківських днів при умові надання відповідачем правильного оформленого рахунку.

У пункті 5.1.2. договору передбачено, що позивач перераховує 60% від вартості послуг, по факту надання послуг.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу було надано рахунок-фактуру № СФ-0000149 від 11.04.2012р. на суму 17 509 грн. (а. с. 20).

Платіжним дорученням від 09.07.2012р. за № 0000029921, позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 40% на суму 7 003 грн. 60 коп. (а. с. 21).

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що позивач в письмовій формі заявляє відповідачу про необхідність виконання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту із заміною запасних частин по кожній одиниці техніки згідно Специфікації (а. с. 14-19).

На адресу відповідача позивачем було направлено заявку від 20.07.2012р. за № 313/1 з приводу надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобіля МАN 33.463 FDLS (а. с. 22).

23.07.2012р. відповідно до Акту приймання-передачі, підписаного повноважним представником позивача та відповідачем, а також скріпленого печатками сторін, відповідач прийняв від позивача автомобіль МАN 33.463 FDLS для проведення технічного обслуговування та поточного ремонту (а. с. 23).

31.07.2012 року на адресу позивача надійшов лист відповідача з приводу того, що автомобіль МАN 33.463 FDLS, кузов номер НОМЕР_6 2004 р/в д/н № НОМЕР_2, в ночі з 23 на 24.07.2012р. був пошкоджений пожежею (а. с. 24).

Згідно статті 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вжити усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Пунктом 10.5 договору передбачається, що відповідач зобов'язується у випадку порчі, пошкодження, викрадення автомобіля або агрегату, який знаходиться у ремонті відшкодувати позивачу причинені збитки в повному обсязі.

01.08.2012 року за № 1 юр-5940 позивач направив на адресу відповідача вимогу з приводу повідомлення про порядок відшкодування збитків за пошкоджений автомобіль та повернення авансу у сумі 7 003 грн. 60 коп. (а. с. 25).

Листом від 06.09.2012р. відповідач повідомив позивача про неможливість відшкодування збитків (а. с. 26).

У судових засіданнях представник відповідача усно зазначав, що неможливо встановити, який саме автомобіль було пошкоджено пожежею і який автомобіль було оглянуто оцінювачем з боку позивача, оскільки на момент пожежі на станції технічного обслуговування відповідача були й інші автомобілі, а на здійсненні огляду оцінювачем пошкодженого спірного автомобілю відповідач був відсутній. Дані твердження представника відповідача спростовуються листом самого відповідача з приводу того, що автомобіль МАN 33.463 FDLS, кузов номер НОМЕР_6 2004 р/в д/н № НОМЕР_2, в ночі з 23 на 24.07.2012р., який належить позивачу і з приводу пошкодження якого було заявлено позов, був пошкоджений пожежею (а. с. 24).

Також у судових засіданнях представник відповідача усно зазначав, що пожежа є форс-мажорною обставиною і про відсутність вини відповідача у пошкодженні автомобілю позивача пожежею, оскільки на даний час здійснюється слідство по кримінальній справі з приводу підпалу станції технічного обслуговування відповідача. Дані твердження представника відповідача спростовуються договором № 04-12/25 від 26.03.2012р., згідно п. 10.5 якого відповідач зобов'язаний у випадку порчі, пошкодження, викрадення автомобіля або агрегату, який знаходиться у ремонті відшкодувати позивачу причинені збитки в повному обсязі. Тобто відповідач повинен був забезпечити належність охорони автомобілю позивача від порчі, пошкодження або викрадення, що не було ним здійснено.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 4 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходу, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарські правопорушення включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу вантажний сідловий тягач МАN ТGА 33.463 FDLS номер державної реєстрації НОМЕР_2, зробленого Приватним підприємцем ОСОБА_6 від 13.09.2012р., внаслідок пошкодження автомобіля МАN 33.463 FDLS, кузов номер НОМЕР_6 2004 р/в д/н № НОМЕР_2, позивачу було нанесено матеріальні збитки у розмірі 370 516 грн. (а. с.27-45).

Твердження представника відповідача щодо неправильності розміру матеріальних збитків судом до уваги не приймаються, оскільки розмір матеріальних збитків встановлений згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу вантажний сідловий тягач МАN ТGА 33.463 FDLS номер державної реєстрації НОМЕР_2, зробленого Приватним підприємцем ОСОБА_6 від 13.09.2012р. Крім того, судом ухвалою від 13.12.2012р. було призначено автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля саме за клопотання відповідача, але дана експертиза не була проведена експертом з вини відповідача, з приводу чого було постановлено окрему ухвалу від 26.03.2013р.

Твердження представника відповідача щодо неточності у місці проведення огляду пошкодженого автомобілю оцінювачем спростовується поясненням суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (вхідний номер 4850 від 09.04.2013р.), в яких зазначено про укладення у вересні 2012 року між нею та ПАТ «Укртранснафта» договору про надання послуг з незалежної оцінки майна. Предметом даного договору була оцінка вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням колісного транспортного засобу - вантажного сідлового тягача МАN ТGА 33.463 FDLS номер державної реєстрації № НОМЕР_2. 11 вересня 2012 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 здійснювала огляд предмету оцінки, який знаходився на території станції технічного обслуговування у селищі Нижня Сироватка Сумського району. Оскільки вона не є місцевою жителькою, під час руху з міста Суми до міста огляду транспортного засобу не помітила знаку «кінець населеного пункту», вважала, що огляд здійснюється у місті Суми, про що і зробила відповідний запис у протоколі огляду транспортного засобу, помилково зазначивши місто Суми. Вірним є запис - огляд проводився у селищі Нижня Сироватка Сумського району. У поясненнях зазначено, що предмет оцінки був вщент пошкоджений вогнем. Ідентифікація транспортного засобу проводилася на підставі копії технічного паспорту та VIN коду, розташованому на рамі транспортного засобу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та наведені норми права, надані позивачем докази в обґрунтування своєї позиції по справі, суд проходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (39605, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, код 26113233) 370 516 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 7 003 грн. 60 коп. сплаченого авансу, 7 550 грн. 39 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складене 12.04.2013р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО