Рішення № 30618261, 11.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 Справа № 917/334/13-г

за позовом Приватного підприємства "Вольт - Монтаж", вул. Чураївни, 3/2, кв. 110, м. Полтава, 36037

до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", вул. Панфіловців, 20, м. Кіровоград, 25030

Фізичної особи - підприємця Новікова Ігора Вікторовича, вул. Чураївни, 5, кв. 237, м. Полтава, 36004

про стягнення 68 280,93 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Пістряк М.С. довіреність № 6 від 20.02.2013 р.,

від відповідачів: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Приватного підприємства "Вольт - Монтаж" про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" 68 280,93 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та позивачем 01.03.2010 р. договору поставки № 7ОТР, з яких 57 893,96 грн. основний борг, 5 759,12 грн. інфляційні втрати за період з 01.05.2010 р. по 01.01.2013 р., 4 627,85 грн. три проценти річних за період з 01.05.2010 р. по 03.02.2013 р., а також про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Новікова Ігора Вікторовича 500,00 грн. заборгованості як з поручителя за укладеним між ним та позивачем 27.11.2012 р. договору поруки.

Відповідачі представництво у судове засідання вдруге не забезпечили, вимоги суду (п. 5 ухвали від 22.02.2013 р. про порушення провадження у даній справі та п. 4 ухвали від 26.03.2013 р. про відкладення розгляду даної справи) не виконали, причин щодо цього не повідомили. Останні відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач надав суду заяву вх. № 5217 від 11.04.2013 р. про відмову від позову в частині вимог до другого відповідача - Фізичної особи - підприємця Новікова Ігора Вікторовича. Оскільки дані дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані документальні докази, суд,

встановив:

01.03.2010 р. між Приватним підприємством "Вольт - Монтаж" (постачальник) та Кіровоградським комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (покупець) було укладено договір поставки № 7ОТР (а.с. 23, далі - Договір поставки), за умовами якого Приватне підприємство "Вольт - Монтаж" (постачальник) зобов'язувалося поставити та передати у власність покупця електролампи і світильники для вуличного освітлення, а Кіровоградське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (покупець) зобов'язувалося прийняти цей товар та оплатити його.

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- ціна, кількість, асортимент обумовлюються в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору. Кількість товару, що поставляється за цим Договором, зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2, п. 2.1 Договору поставки);

- датою поставки є дата отримання покупцем товару відповідно до накладної, підписаної сторонами (п. 3.2 Договору поставки);

- покупець сплачує за товар, що поставляється, ціну, зазначену в накладних не пізніше 21 календарного дня з моменту його отримання (п. 4.2, п. 5.2 Договору поставки);

- цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010 р. (п. 10.2 Договору поставки).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару відповідачу та факт отримання представниками останнього товару на загальну суму 58 393,96 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних № 09/04-2 від 09.04.2010 р. на суму 6 200,00 грн. (а.с. 24), № 14/04 від 14.04.2010 р. на суму 3 168,00 грн. (а.с. 28), № 30/04-1 від 30.04.2010 р. на суму 19 095,96 грн. (а.с. 31), № 25/06 від 25.06.2010 р. на суму 29 930,00 грн. (а.с. 35). Факт отримання товару представниками відповідача підтверджуються довіреностями на отримання товароматеріальних цінностей № 71 від 09.04.2010 р. (а.с. 26), № 73.1 від 14.04.2010 р. (а.с. 30), № 88.1 від 30.04.2010 р. (а.с. 33), № 118 від 25.06.2010 р. (а.с. 37).

За даними позивача на момент подання позову до суду в порушення умов Договору поставки відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, заборгованість останнього складає 58 393,96 грн.. Дана обставина підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків між Кіровоградським комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" та Приватним підприємством "Вольт - Монтаж" станом на 30.11.2012 р. (а.с. 43).

З метою забезпечення виконання Кіровоградським комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (покупцем) зобов'язань з оплати товару за Договором поставки між Приватним підприємством "Вольт - Монтаж" (кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Новіковим І.В. (поручитель) 27.11.2012 р. було укладено договір поруки (а.с. 39, далі - Договір поруки), відповідно до умов якого Фізична особа - підприємець Новіков І.В. (поручитель) зобов'язувався перед Приватним підприємством "Вольт - Монтаж" (кредитор) відповідати у обсязі 500,00 грн. за своєчасне і повне виконання зобов'язань Кіровоградським комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" за договором поставки № 7ОТР від 01.03.2010 р. (п. 1.1 договору поруки).

З огляду на невиконання Кіровоградським комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" своїх зобов'язань за Договором поставки та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" 68 280,93 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та позивачем 01.03.2010 р. договору поставки № 7ОТР, з яких 57 893,96 грн. основний борг, 5 759,12 грн. інфляційні втрати за період з 01.05.2010 р. по 01.01.2013 р., 4 627,85 грн. три проценти річних за період з 01.05.2010 р. по 03.02.2013 р., а також про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця Новікова Ігора Вікторовича 500,00 грн. заборгованості як з поручителя за укладеним між ним та позивачем 27.11.2012 р. договору поруки.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного 01.03.2010 р. між Приватним підприємством "Вольт - Монтаж" (постачальник) та Кіровоградським комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (покупець) договору поставки № 7ОТР, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за Договором поставки щодо здійснення ним поставки товару. Дана обставина відповідачами не спростована. Перший відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором поставки та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар, заборгованість останнього складає 58 393,96 грн..

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 58 393,96 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення 5 759,12 грн. інфляційних втрат та 4 627,85 грн. трьох процентів річних суд визнає вимоги в цій частині правомірними (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5" та копію такого залучено до матеріалів справи). Допущені позивачем при розрахунку помилки при визначенні періоду прострочення з урахуванням приписів ст. 254 Цивільного кодексу України не вплинули на заявлену до стягнення суму інфляційних втрат та процентів річних, враховуючи визначену позивачем ціну позову та відсутність клопотання про вихід суду за межі позовних вимог (виконаний судом розрахунок залучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами договору поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника за договором поставки, строк дії договору - з моменту підписання до повного виконання договору поставки, в забезпечення якого дається порука.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду заяву вх. № 5217 від 11.04.2013 р. про відмову від позову в частині вимог до другого відповідача - Фізичної особи - підприємця Новікова Ігора Вікторовича, яка судом прийнята. Отже, наявні підстави для припинення провадження у справі в цій частині відповідно до приписів п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідачі суду не надали.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача 68 280,93 грн. заборгованості, з яких 57 893,96 грн. основний борг, 5 759,12 грн. інфляційні втрати, 4 627,85 грн. три проценти річних підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати при поданні позову з оплати судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на першого відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства "Вольт - Монтаж" до Фізичної особи - підприємця Новікова Ігора Вікторовича.

2. Позовні вимоги Приватного підприємства "Вольт - Монтаж" до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" задовольнити.

3. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (вул. Панфіловців, 20, м. Кіровоград, 25030), ідентифікаційний код юридичної особи 03347135 на користь Приватного підприємства "Вольт - Монтаж" (вул. Чураївни, 3/2, кв. 110, м. Полтава, 36037), ідентифікаційний код юридичної особи 36792612 : 57 893,96 грн. основного боргу, 5 759,12 грн. інфляційних втрат, 4 627,85 грн. трьох процентів річних, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.