Рішення № 30618021, 08.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2013 р. Справа № 911/791/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний жовтень", м. Фастів

про стягнення 8 167,50 грн.

за участю представників:

позивача: Пізняхівська В.І. - предст., дов. № 120-08/103 від 29.12.2012р.;

відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний жовтень" (відповідач) неустойки в сумі 8 167,50 грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань згідно договору № 511-430 від 22.05.2012 (договір).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.04.2013р.

08.04.13р. через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.03.13р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення ухвали від 07.03.13р. відповідачу за № 0103237107245 від 12.03.2013р., письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів, не подав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

08.04.2013р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

22.05.2012 року між позивачем (далі - постачальник) та відповідачем (далі - покупець) укладено договір № 511-430 про поставку продукції, за умовами якого постачальник зобов'язується виконати та передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити мішалку до апарату СЕонв 4,0-2-02 в кількості трьох штук по ціні 49 500,00 грн. з ПДВ за одну штуку.

Пунктом 2.2. договору встановлено загальну вартість продукції по даному договору, яка складає 148 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 24 750,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору перший платіж - предоплата - в розмірі 50% від вартості продукції по договору, покупець сплачує на протязі 10 банківських днів з моменту укладення договору.

Згідно п. 3.2. договору другий платіж - оплата - в розмірі 50% від вартості продукції по договору, покупець сплачує на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту прийомки на складі постачальника перед відвантаженням продукції.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору він здійснив предоплату в розмірі 50% від вартості продукції та оплату в розмірі 50% від вартості продукції, що також підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 05.06.2013 № 515 на суму 74 250,00 грн. та від 28.12.2012 № 15268 на суму 74 250,00 грн. У зв'язку з чим, загальна сума сплачених коштів позивачем складає 148 500,00 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. договору зазначено, що постачальник постачає продукцію на умовах EXW - м. Фастів, склад "Постачальника" в редакції "Інкотермс-2010".

Строк поставки продукції становить 120 календарних днів з моменту надходження 50% попередньої оплати на поточний рахунок постачальника.

Прийомка продукції здійснюється на складі постачальника (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору продукція вважається зданою постачальником і прийнятою покупцем з моменту підписання акту прийомки продукції уповноваженими представниками покупця і постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що покупець здійснив попередню оплату 05.06.2012р., тому відповідно до п. 4.2. договору постачальник зобов'язаний поставити продукцію протягом 120 календарних днів, а саме до 03.10.2012р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 10.1, даний договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012р., а в частині гарантійних та фінансових зобов'язань до повного виконання.

Згідно п. 10.2. договору та ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії чинного договору.

Поясненнями позивача, а також матеріалами справи підтверджується, що постачальник свої зобов'язання у встановлені договором строки виконав неналежним чином, та здійснив поставку продукції лише 28.11.2012р., що підтверджує наявним в матеріалах справи актом приймання готової продукції від 28.11.2012р. підписаний уповноваженими особами сторін.

Таким чином, судом встановлено, що прострочка здійснення поставки товару згідно умов договору з боку відповідача складає 55 днів.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушення зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 7.1. договору, у випадку порушення строків поставки продукції згідно п. 4.2. даного договору, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості продукції за кожний день прострочення поставки продукції.

Таким чином, розрахунок неустойки має бути здійснено з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме з 04.10.2012р. та по дату отримання продукції позивачем 27.11.2012р.

У відповідності до поданого позивачем розрахунку вбачається, що неустойка в розмірі 0,1% від вартості продукції здійснена з 04.10.2012р. по 27.11.2012р. на суму 8 167,50 грн.

Суд, здійснивши власний розрахунок неустойки, встановив, що зазначений позивачем розрахунок є арифметично вірним та відповідає нормам законодавства та умовам договору, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 8 167,50 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення з відповідача неустойки в сумі 8 167,50 грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань згідно договору № 511-430 від 22.05.2012 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити повністю.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний жовтень" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, код ЄДРПОУ 33438379) на користь Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826) - 8 167 (вісім тисяч сто шістдесят сім) грн. 50 коп. неустойки та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 12.04.2013р.

Суддя О.В. Щоткін