Ухвала суду № 30617662, 05.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. Справа № 911/406/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита», с.Щасливе

про стягнення 28709134,65 грн.

Суддя А.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/406/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» (далі – відповідач) про стягнення 28709134,65 грн.

Провадження у справі №911/406/13-г порушено відповідно до ухвали суду від 06.02.2013 року та призначено справу до розгляду на 12.03.2013 року.

У судовому засіданні 12.03.2013 року розгляд справи відкладався на 02.04.2013 року.

02.04.2012 року до господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» надійшла зустрічна позовна заява від 01.04.2013 року до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/378к від 07.09.2006 року.

Частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, діючій з 07.07.2010 року передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що відповідач подав зустрічний позов 02.04.2013 року, в той час, як розгляд справи фактично розпочався у судовому засіданні 12.03.2013 року, з огляду на ч. 5 ст. 22, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, оскільки його подано після початку розгляду справи по суті. При цьому, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не обґрунтовано поважність причин пропуску встановленого ст.22,60 Господарського процесуального кодексу України строку для подання зустрічного позову.

Крім того, відповідно до п. 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначеної норми заявником до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє заявника звернутися до суду з відповідними вимогами в загальному порядку в окремому позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.22,60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ольвита» у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/378к від 07.09.2006 року.

Суддя Кошик А.Ю.