Ухвала суду № 30617118, 11.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

11.04.2013 р. № 814/970/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні при розгляді справи

за позовомВАТ " Миколаївський домобудівельний комбінат ", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54031

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання неправомірними та скасування постанови від 08.02.2013р. №6, від 08.02.2013р. №7, від 08.02.2013р. №8, від 08.02.2013р. № 9, від 08.02.2013р. №10,

За участю представників:

від позивача: Лях Н.В., довіреність б/н, від 25.12.12;

від відповідача: Сидорова К.С., довіреність № 7/14-2852-12, від 09.07.12;

01.02.2013 року за результатами перевірки Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та відповідні протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

04.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було направлено цінним листом з описом вкладення № 5405603195980 акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

08.02.13 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанови № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат».

12.02.2013 року позивачем були отримані постанови № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та відповідні протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в одному конверті.

Однак поштову кореспонденцію отримала ОСОБА_3, яка не є посадовою особою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат».

В період з 11 лютого 2013 року по 01 березня 2013 року генеральний директор підприємства ОСОБА_4 знаходився у відряджені за межами міста, що підтверджується посвідченням про відрядження.

05.03.2013 року Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський домобудівельний комбінат» подано позовну заяву про скасування зазначених постанов до Миколаївського окружного адміністративного суду, яким було відкрито провадження за цим позовом.

08.04.13 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» без розгляду, оскільки позивачем пропущений 15-тиденний строк, встановлений для оскарження ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Враховуючи, що наслідки проведеної перевірки стали відомі генеральному директору лише 01.03.2013 року, а позовну заяву подано до суду 05.03.13року, суд вважає, що позивачем не пропущений 15-тиденний строк, встановлений для оскарження ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуюсь ст.100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з причин пропуску строку.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагар В. С.