Постанова № 30616594, 26.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2674/09/2770

26.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної судової адміністрації України- Лашкевич Світлана Петрівна, довіреність № 10-6355/12 від 15.11.12

представник третьої особи, Кабінету Міністрів України- Саранча Тетяна Анатоліївна, довіреність № 9.1-32/1536

представник відповідача, Господарського суду м. Севастополя- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2674/09/2770 за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Майсак О.І. ) від 08.11.12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,Київ 21,01021)

Господарського суду м. Севастополя (Павліченко, 5,,Севастополь,99011)

третя особа:

Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2,Київ,01024)

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 08.11.12 у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.01.2010 року за нововиявленими обставинами по справі №2а-2674/09/2770 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду м. Севастополя , третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Державна судова адміністрація України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 08.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державна судова адміністрація України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із заявою про перегляд постанови суду від 20.01.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2а-2674/09/2770 за позовом ОСОБА_2 до господарського суду міста Севастополя, Державної судової адміністрації України, третя особа -Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказує, що ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року визнано незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та судів"в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865"та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 №865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 залишена без змін. Однак, постановою Вищого адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними та скасування актів, касаційну скаргу Кабінету Міністрів України, задоволено та постановлено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року, яким скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником було пропущено строк звернення до суду з підстав, передбачених пп.4 п. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про перегляд судового рішення, відповідно до норм ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 20.01.2010 року в адміністративній справі № 2а-2674/09/2770 за позовом ОСОБА_2 до господарського суду міста Севастополя, Державної судової адміністрації України, третя особа -Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, позов задоволений, а саме: стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 заборгованість (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) по заробітній платі у розмірі 44 684,53 грн. (том 1 а.с.162-165). Зі змісту вказаної постанови, вбачається відсутність врахування судом постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб -Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність. Підставою щодо задоволення позову судом також було визначено лише наявність, у сукупності доказів та нормативно-правових актів, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року щодо визнання пункту 4-1 постанови № 865 кабінету Міністрів України незаконним.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року апеляційна скарга Державної судової адміністрації України залишена без задоволення; постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 20.01.2010 року у справі № 2а-2674/09/2770 змінена: викладено пункт 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Стягнути з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) на користь судді Господарського суду м. Севастополя ОСОБА_2 за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" несплачену частину із заробітної плати в розмірі 44 684, 53 грн. (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів); в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.01.10 року по справі № 2-а-2674/09/2770 - залишено без змін." (том 1 а.с.220-225).

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник апеляційної скарги посилається на пункт 1 частини другої статті 245 КАС України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме законність та чинність постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865" № 1310 від 31.12.2005 року.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (пункту 4 частини другої статті 245 КАС України).

Нововиявленою обставиною є юридичний факт який: передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби така обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Відповідно до правил частин першої і четвертої статті 72 КАС України обставину, встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили, не потрібно доводити при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони чи особа, щодо якої встановлено обставину. Така обставина при розгляді іншої справи вважається встановленою на підставі преюдиційного судового рішення. Однак якщо таке рішення буде скасоване, наприклад, у касаційному порядку, тоді з'явиться підстава для перегляду ухваленого на його основі судового рішення, тобто з урахуванням відповідної обставини, встановленої преюдиційним рішенням. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами обставину, яка раніше була встановлена іншим судовим рішенням, через його скасування треба буде довести чи, навпаки, спростувати.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Отже, підставою для звернення відповідача - Державної судової адміністрації України до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із заявою про перегляд за нововиявлени обставинами стало рішення Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року, яким постановлено, що оскаржувані постанови Кабінету Міністрів України, які регулюють розмір посадових окладів суддів, у тому числі й постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 № 1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів", є законними та чинними.

Пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів"№865 від 03.09.2005 та постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865" № 1310 від 31.12.2005 визнані законними та чинними.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки заробітна плата та щомісячне грошове утримання позивачу нараховувались і сплачувались у розмірах, визначених чинним законодавством України.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі №2а-7271/11/2670 за позовом ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року залишено без змін. Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 по справі №2а-7271/11/2670 набрала законної сили з 01.03.2012.

Згідно з частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтями 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; в мотивувальній частині зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Все вищезазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.08.2010 та про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Державної судової адміністрації України задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 08.11.12 у справі № 2а-2674/09/2770 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

4. Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.01.2010 задовольнити.

5. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.01.2010 у адміністративній справі № 2а-2674/09/2770 скасувати.

6. В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта