Ухвала суду № 30616117, 12.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 квітня 2013 р. Справа № 804/5208/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Степаненко В.В.

при секретарі - Новченко Є.Ю.

за участю: представників позивача представників відповідачаУшаткіна І.В., Лубенець С.В., Полуциганової І.В., Сосни І.Л. Товстої Н.А., Гриценко Г.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків , -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року об 11 годині 27 хвилин Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом від 10.04.2013 року №699 призначено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто». На виконання наказу інспектори Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 10 квітня 2013 року прибули за адресою відповідача, пред'явили направлення та наказ, але відповідач відмовився допустити інспекторів до проведення перевірки та підписати документи, про що було складено відповідні акти. Вказані обставини стали підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, обґрунтованість застосування якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідач надав до суду письмові заперечення та просив закрити провадження у справі у зв'язку з оскарженням в судовому порядку Наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.04.2013 року №669, що став підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто».

Представник позивача проти задоволення вказаного вище клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні та підтвердити обґрунтованість накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається зі змісту подання, предметом є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто», застосованого на підставі акту від 10.04.2013 року №2469/22-2/32349977 про відмову у допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для проведення перевірки, призначеної наказом від 10.04.2013 року №699.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2013 року №699 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто», що підтверджується копією позовної заяви з відміткою відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про отримання позовної заяви 12.04.2013 року.

Таким чином, в ході судового розгляду подання судом встановлено, що між заявником і відповідачем існує спір про право, а саме щодо правомірності винесення наказу від 10.04.2013 року №699 про призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

При цьому суд відзначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/5208/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко