Ухвала суду № 30614285, 10.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року справа №805/777/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Гнатенко О.В.,

від відповідача: Кучарського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013р. по справі № 805/777/13-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Обособленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про стягнення заборгованості у розмірі 2084,06 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Обособленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про стягнення перерахованої утриманої з пенсії ОСОБА_5 за період січень-травень 2012 року суми у розмірі 2084,06 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013р. позов задоволено в повному обсязі, внаслідок чого стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь позивача 2084,06 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що позивачем не доведений склад правопорушення згідно із ст.. 1166 Цивільного кодексу України, а саме не доведена вина та неправомірність рішень, дій чи бездіяльності ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Відповідач також зазначив, що звертаючись з заявою про повернення перерахованих сум позивач не надав свідоцтво про смерть виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану. Крім того, відповідач вважає, що наведений позов підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька та отримував пенсію по інвалідності з 01.06.2000 року по 16.04.2007р., пенсію за віком з 17.04.2007р. по 30.06.2012 року та знятий з обліку з 01.07.2012р. в зв'язку зі смертю, що засвідчується довідкою позивача № 589/06 від 18.01.2013 року.

Позивачем на підставі постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звернення стягнення на пенсію при примусовому виконанні судового наказу № 2н-752 від 14.10.2010 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 24980331 від 11.03.2011, з пенсії ОСОБА_5 проводились відрахування на користь Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» з січня по травень 2012 року включно в сумі 2084,06 грн., що засвідчується платіжними дорученнями від 23.01.2012 № 833, від 23.02.2012 № 1797, від 22.03.2012 № 2886, від 23.04.2012 № 4098, від 23.05.2012 № 5243.

20.06.2012 до позивача надійшли відомості про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО №626088 від 20.06.2012р. .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від 20.06.2012, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після отримання відомостей про смерть ОСОБА_5 позивачем було припинено нарахування пенсії з липня 2012 р. та направлено до відповідача лист за № 4754/06/02 від 06.07.2012 про повернення перерахованих на їх рахунки кошти, утримані з пенсії, в розмірі 2084 грн.06 коп.

Відповідач листом № 34/9495 від 01.08.2012 відмовив повернути кошти та запропонував утримати їх з поточних перерахунків населення Макіївського РЕС.

У п.3 ч.1ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, у разі смерті пенсіонера.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому колегія суддів вважає, що сума коштів в розмірі 2084 грн.06 коп., перерахованої з утриманої пенсії ОСОБА_5 за період січень-травень 2012 року, була отримана відповідачем безпідставно, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Згідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За приписами п.5 ч.2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача з посиланням на ті обставини, що наведений позов підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, колегією суддів не прийнятий до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013р. по справі № 805/777/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013р. по справі № 805/777/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 квітня 2013 року. Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 12 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

О.В.Карпушова