Ухвала суду № 30613473, 16.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" січня 2012 р.справа № 2а/0470/1536/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року адміністративний позов Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції було задоволено.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі, меншому за встановлений законодавством України.

Так, відповідно до п. 1 ч.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 року № 15, встановлено, що з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Пунктом 3 ч.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно підпункту „з" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, а з майнових спорів -ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням вищенаведеного, при подачі апеляційної скарги апелянтом має бути сплачено судовий збір в розмірі 850,00 грн. за його вимоги майнового характеру.

Відповідно до платіжного доручення №909 від 10.05.2011 року КП «Жовтоводський водоканал»було сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн., отже, відповідачу слід доплатити судовий збір у розмірі 848,30 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач: Бабушкінський район_22030001; ЄРДПОУ: 24245686; рахунок отримувача: 31210206700004; МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, Пункт 2, код платежу 22030001»

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради і надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 12 березня 2012 року, включно.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк до 12 березня 2012 р., включно для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна