Ухвала суду № 30613174, 12.04.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 435/3608/13-к

Провадження № 11сс/782/267/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Усманової С.С.

суддів: Кожушка М.В., Павленко Т.І.

за участю секретаря - - Григорян І.І.,

прокурора - - Захарова О.С.,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, м. Свердловськ, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04.04.2013 року слідчий суддя Жовтневого райсуду м.Луганська Чаркіна І.Є. частково задовольнила клопотання слідчого Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Головіної Л.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, та застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17 годин 10 хвилин 02 квітня 2013 року.

Визначивши розмір застави у розмірі 50 000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави суд поклав на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися з населеного пункту м.Луганська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон у разі встановлення його наявності.

Вказані обов'язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається у доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у доход держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали до 31.05.2013 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3, вказав, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки слідчий суддя не дотримався вимог діючого кримінально-процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, просить її скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Головіної Л.І. в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, оскільки, слідчим суддею Чаркіною І.Є. не враховано факт, що ОСОБА_5 мешкає зі своїм батьком у АДРЕСА_1. Факт того, що ОСОБА_5 не має місця мешкання в місті Луганську, не може жодним чином свідчити про існування у ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду. Під час допиту у якості підозрюваного він у повній мірі визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, всіляко сприяв органам досудового розслідування. Будь-які мотиви незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків при повному визнанні провини взагалі відсутні. Докази збиралися в рамках проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема контрольної закупівлі. Таким чином, ані анкетних даних свідків, ані справжніх анкетних даних осіб, які здійснювали закупівлю наркотичних засобів ОСОБА_5 не знає та не може знати. Зазначену інформацію він може отримати безпосередньо після закінчення досудового розслідування під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення вимог статті 196 КПК України не зазначені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а також відсутні посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апелляцїї, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у невстановлені у ході досудового слідства дату і час, маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходився у невстановленому у ході досудового слідства місці, де, діючи умисно, протиправно, незаконно, придбав шляхом купівлі у невстановленої у ході досудового слідства особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати у невстановленому місці, з метою збуту.

13 лютого 2013 року у період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години ОСОБА_5, знаходячись у м. Луганську, по вул. 26 Бакінскіх Комісаров, біля будинку № 140 незаконно збув, шляхом продажу за 120 гривень ОСОБА_7 пакет з полімерної плівки, з подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, у перерахунку на суху речовину масою 4,1 грама.

Повторно, 01 квітня 2013 року, у невстановлений у ході досудового слідства час, ОСОБА_5, маючи намір на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи в м. Свердловськ Луганської області, точне місце у ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, діючи умисно, протиправно, незаконно, придбав шляхом купівлі у невстановленої у ході досудового слідства особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати у невстановленому місці, з метою збуту. Після чого перевіз вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, на невстановленому транспорті до м. Луганськ, де продовжив зберігати його у невстановленому місці з метою збуту.

02 квітня 2013 року у період часу з 16 години до 16 години 30 хвилин ОСОБА_5, знаходячись біля відділення «Ощадбанк», розташованого поряд з торговим центром «Россія» по вул. Оборонная, м. Луганська, незаконно збув, шляхом продажу за 120 гривень, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, два пакети з полімерної плівки, з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, у перерахунку на суху речовину масою 5,98 грама.

Задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчим суддею Чаркіною І.Є. встановлено в діях підозрюваного наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності. Слідчий суддя Чаркіна І.Є. обґрунтовано посилається на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що він не має місця мешкання в місті Луганську, вживає наркотичні засоби. Обставинами, що підтверджують можливість підозрюваного ОСОБА_5, знаходячись на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, є тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та матеріали досудового розслідування, що додаються до клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням обставин, якими підтверджується вказаний у клопотанні ризик, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Як слідує із провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, воно не належить до випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення. Майнового і сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути свідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України заставу слід визначити у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів не вбачає порушень слідчим суддею вимог ст.196 КПК України при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: