Рішення № 30610071, 13.02.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/5640/2012

Провадження №2/1005/1651/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

за участю представника позивача Іванової О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В червні 2012 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з первісним позовом, який обґрунтовував тим, що він є правонаступником ВАТ «БМ Банк», який 29 серпня 2008 року уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №559/290808. За цим договором ВАТ «БМ Банк» зобов'язався надати кредит у розмірі 75990 доларів США. ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 26 серпня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних. У разі неналежного виконання кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу та три проценти річних від простроченої суми. В той же день ВАТ «БМ Банк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №559/290808, за яким ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати у разі неналежного виконання кредитного договору. 29 серпня 2008 року ВАТ «БМ Банк» передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 75990 доларів США. У такий спосіб ВАТ «БМ «Банк» належним чином виконав кредитний договір. ОСОБА_3 не повертав кредит та не сплачував відсотки за користування ним. Виник борг за кредитним догово-ром у розмірі 882049 гривень 15 копійок. Відповідачі відмовились добровільно повернути борг за кредитним договором. Тому ПАТ «БМ Банк» просив суд примусово стягнути з них борг за кредитним договором у розмірі 882049 гривень 15 копійок.

В ході розгляду цивільної справи по суті ПАТ «БМ Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог: просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за кредитним договором у розмірі 937729 гривень 97 копійок.

ОСОБА_3 не визнав первісний позов та пред'явив зустрічний позов, який обґрунтовував тим, що кредитний договір укладений з порушенням форми правочину, суперечить законодавству України щодо ви-корис-тання іноземної валюти, ст.65 СК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Тому ОСОБА_3 просив суд визнати кредитний договір недійсним.

ОСОБА_4 не визнала первісний позов та пред'явила зустрічний позов, який обґрунтовувала тим, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання позивач не пред'явив їй вимогу. На підставі ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки припинив свою дію. ПАТ «БМ Банк» не визнає цього. Тому ОСОБА_4 просила суд визнати договір поруки припиненим.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, підстави для задоволення зустрічних позовів відсутні з таких підстав.

Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «БМ Банк». Це підтверджується копією статуту ПАТ «БМ Банк» (а.с.29-31). До ПАТ «БМ Банк» перейшли всі права, які ВАТ «БМ Банк» мав до його реорганізації.

Так, 29 серпня 2009 року ВАТ «БМ Банк» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №559/290808 (а.с.14-18), за яким ВАТ «БМ Банк» зобов'язався надати кредит у розмірі 75990 доларів США. ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 26 серпня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних. У разі неналежного виконання кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу та три проценти річних від простроченої суми.

В той же день ВАТ «БМ Банк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №559/290808 (а.с.20), за яким ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати у разі неналежного виконання кредитного договору.

29 серпня 2008 року ВАТ «БМ Банк» передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 75990 доларів США. Це підтверджується копією квитанції та копією заяви про видачу готівки (а.с.19). У такий спосіб ВАТ «БМ Банк» належним чином виконав кредитний договір.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок кредитора повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати достро-кового повернення частини кредиту, що залишилась, сплати процентів та штрафних санкцій.

Згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Встановлено, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує кредитний договір: не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому виник борг за кредитним договором у розмірі 937729 гривень 97 копійок. Це підтверджується письмовим розрахунком (а.с.138-142).

Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договором. Тому для відновлення порушеного права суд вважає допустимим примусово стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» борг за кредитним договором у розмірі 937729 гривень 97 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци-вільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Встановлено, що в 2007 році ВАТ «БМ Банк» отримав банківську ліцензію (а.с.94) та дозвіл (а.с.95-97), на підставі яких ВАТ «БМ Банк» мав право видавати кредити та здійснювати інші фінансові операції в іноземній валюті. Тому зміст кредитного договору не суперечить законодавству України щодо використання іноземної валюти.

В кредитному договорі міститься детальна інформація про права і обов'язки сторін. При його укладенні ВАТ «БМ Банк» діяв добросовісно та не використовував нечесну підприємницьку практику. Тому кредитний договір не суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».

Стаття 65 СК України регулює правовідносини розпорядження майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Кредитний договір не є договором про відчуження майна. Тому ст.65 СК України взагалі не поширюється на спірні правовідносини.

Крім того, у відповідності до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кре-дитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Встановлено, що кредитний договір укладений в письмовій формі.

Таким чином, з огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 інфор-маційного листа №10-1393/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого статтею 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена). Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Так, у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконання кредитного договору змінились грошові зобов'язання: у відповідачів виник обов'язок достроково повернути кредит, сплатити всі проценти за користування ним та штрафні санкції. 21 січня 2012 року ОСОБА_3 отримав претензію (а.с.23). З того дня розпочався строк виконання нового обов'язку та шестимісячний строк для пред'явлення вимоги поручителю. 21 січня 2012 року ОСОБА_4 також отримала претензію (а.с.24). У такий спосіб ПАТ «БМ Банк» вчасно пред'явив вимогу поручителю.

Таким чином договір поруки не припинився. Тому підстави для визнання його припиненим відсутні.

На підставі ст.88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.554, ч.4 ст.559, ч.2 ст.1050, ст.1055 ЦК України, ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» борг за кредитним договором у розмірі 937729 гривень 97 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про договору поруки припиненим,

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем та ОСОБА_3 до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту оголошення рішення суду, ОСОБА_5 - протягом 10 днів з дня вручення копії рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець