Ухвала суду № 30609953, 27.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Київ К/9991/66697/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М. Бившевої Л.І. Шипуліної Т.М. за участю секретаря Титенко М.П.за участю представників: позивача:Балковської І.Ю.,відповідача:Коваля К.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012

у справі № 2а/2370/1369/2012

за позовом Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»

до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» (надалі - позивач, ПП «Золотоніська птахофабрика») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Золотоніська ОДПІ Черкаської області ДПС), у якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2010 № 1565/НОМЕР_1 та від 27.12.2010 № 1559/0000752301/0.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 адміністративний позов ПП «Золотоніська птахофабрика» до Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 № 1565/НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 № 1559/0000752301/0.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПП «Золотоніська птахофабрика» відмовити у повному обсязі.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача до Вищого адміністративного суду України не надавав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, представниками податкового органу проведено планову виїзну перевірку ПП «Золотоніська птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, за результатами якої 14.12.2010 складено акт перевірки № 1700/2301/32908049 (надалі акт).

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів статті 4 Закону України від 11.12.1991 № 1963-ХІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин», у результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у період, що перевірявся, на загальну суму 18 947,60 грн.; пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.02.2004 № 637, а саме встановлено факт видачі під звіт коштів без повного звітування за раніше отримані під звіт суми.

На підставі акта відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.12.2010 № 1559/0000752301/0, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 82 546,57 грн., та податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010 № 1559/0000752301/0, яким визначено ПП «Золотоніська птахофабрика» податкове зобов'язання з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 28 421,40 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу, позивач спочатку оскаржив їх в адміністративному порядку, та, оскільки вказані рішення були залишені без змін, з відповідними вимогами звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що валовий дохід від операції з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у 2008 2009 роках перевищував 75 відсотків загальної суми валового доходу, що підпадає під регулювання Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», а тому позивач правомірно занизив (не обчислив) податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, а видачу коштів позивачем здійснено на виконання договору про поворотну фінансову допомогу.

Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками суду першої інстанції, посилаючись на те, що під час вирішення справи останнім не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами, підставою для застосування до ПП «Золотоніська птахофабрика» штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 27.12.2010 № 1559/0000752301/0 стало порушення позивачем норм з регулювання обігу готівки, а саме видача готівкових коштів під звіт, без звітування у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2009 між ОСОБА_7 та ПП «Золотоніська птахофабрика» укладено договір про поворотну фінансову допомогу.

Того ж дня, за видатковим касовим ордером № 2 була видана зворотна фінансова допомога заступнику директора ОСОБА_7 у сумі 250,00 грн., яка 15.09.2009 була частково повернута (прибутковий касовий ордер № 1 від 15.09.2009) у сумі 55,00 грн.

Залишок зворотної фінансової допомоги ОСОБА_7 повернув 22.06.2010, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1935.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки передача коштів від позивача до ОСОБА_7 ґрунтувалася на цивільно-правовій основі, тобто вони не видавалися під звіт, то на ці відносини не поширюються дія норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, визначивши цивільно-правову природу виданих ОСОБА_7, а відтак і незаконність застосування до ПП «Золотоніська птахофабрика» штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Що стосується питання правомірності податкового повідомлення-рішення від 27.12.2010 №1559/0000752301/0, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами пункту 81.6 статті 8 Закону України «Про податок на додану вартість» сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до пункту 81.7 статті 8 Закону України «Про податок на додану вартість» сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України «Про Митний тариф України», якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

В абз. 1 пункту 2.15 Закону України від 24.06.2004 р. № 1877-IV «Про державну підтримку сільського господарства України» (надалі - Закон України «Про державну підтримку сільського господарства України») передбачено, що товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України «Про Митний тариф України», якщо при цьому такі товари (продукція) вирощуються, відгодовуються, виловлюються, збираються, виготовляються, виробляються, переробляються безпосередньо виробником цих товарів (продукції), а також продукти обробки та переробки цих товарів (продукції), якщо вони були придбані або вироблені на власних або орендованих потужностях (площах).

Підпунктом 81.15.6 пункту 81.15 статті 8 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що для цілей цієї статті застосовуються такі терміни обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб).

Згідно з підпунктом 81.15.7 пункту 81.15 статті 8 Закону України «Про податок на додану вартість» Кабінет Міністрів України визначає та оприлюднює повний перелік видів діяльності, на які поширюються норми цієї статті, згідно з Національним класифікатором України «Класифікація видів економічної діяльності», затвердженим відповідно до Закону України «Про стандартизацію».

Відповідно до пункту 3.1 «Терміни та визначення» розділу 3 «Терміни, визначення та правила користування КВЕД» Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005» перероблення - це технологічний процес, здійснення якого змінює форму, властивості або склад сировини, напівфабрикатів або, в окремих випадках, готової продукції з метою отримання нової продукції. Оброблення - це технологічний процес, який здійснюється з метою збереження певних видів продукції, надання їм деяких властивостей або для упередження шкідливого впливу, який може виявлятися у результаті їх використання. Наприклад, оброблення сільськогосподарських культур, деревини, металів або оброблення відходів.

Тобто, комбікорм, самостійно виготовлений позивачем на власних виробничих потужностях з власної сільськогосподарської продукції (пудрет) - є сільськогосподарською продукцією у розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок».

Матеріалами справи підтверджується, що протягом 2008 - 2009 років позивач здійснював на власних виробничих потужностях виробництво готових кормів для тварин, які утримуються на фермах. Так, ним були вироблені готові корми для свиней, відповідно до рецептури і калькуляції вказаних комбікормів, за погодженням з державним органом ветеринарної медицини. Для виробництва вказаних комбікормів позивачем використано сільськогосподарську продукцію власного виробництва: яйце куряче (бій) та курячий послід сушений (пудрет).

Оскільки валовий дохід від операції з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у 2008-2009 роках перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу позивача, що підпадає під регулювання Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин ним було сплачено (необчислено) правомірно.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що заниження податковим органом суми питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів переробки позивача, шляхом виключення суми доходу від реалізації комбікорму, є необґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами попередніх інстанцій було правильно встановлено протиправність та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2010 № 1565/НОМЕР_1 та від 27.12.2010 № 1559/0000752301/0.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідачем було зроблено частково.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 у справі № 2а/2370/1369/2012 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис) Шипуліна Т.М.