Ухвала суду № 30608336, 09.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №2/0907/2672/2013

Провадження №22ц/779/823/2013

Категорія 19

головуючий у 1інст. Максимчин Ю.Д.

суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В. секретаря Драганчук У.М.

з участю представників: ОСОБА_3 -ОСОБА_4;

ТОВ «Арс-Дім» - Шпилька А.А.;

ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ТзОВ «Арс -Дім», ТзОВ «Фінансвова компанія «Декра», ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу облігацій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду 25 лютого 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, квартиру АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності згідно укладеного договору купівлі-продажу, вона не є стороною у справі за позовом ОСОБА_6 і не може бути обмежена у праві власності на зазначену квартиру.

Просила ухвалу суду скасувати та відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2013 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_9, ТзОВ «Арс -Дім», ТОВ «Фінансвова компанія «Декра», ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу облігацій, посилаючись на те, що вказані облігації як інвестиції вкладені у ТзОВ «Арс -Дім» на будівництво квартири АДРЕСА_1

22 лютого 2013 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, яка є мотивованою, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Встановлено, що у виділених матеріалах справи, які направлені на розгляд апеляційного суду є достатньо доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову у справі.

Обраний вид забезпечення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді викладених в оскаржуваній ухвалі, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

Л.В.Ясеновенко