Ухвала суду № 30608285, 11.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2013 року № 912/595/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс", м. Донецьк

до: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить:

1) визнати недійсним договір застави майна ПАТ “Новоукраїнський кар'єр” № PL 08-656/29-1 від 08.10.2008р. укладений між ВАТ “Новоукраїнський кар'єр” правонаступником якого є ПАТ “Новоукраїнський кар'єр” із ЗАТ “ОТП Банк” правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, як похідний від недійсного зобов'язання;

2) визнати недійсним іпотечний договір № PL 08-283/29-1 від 25.04.2008р. між ВАТ “Новоукраїнський кар'єр” правонаступником якого є ПАТ “Новоукраїнський кар'єр” із ЗАТ “ОТП Банк” правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, як похідний від недійсного зобов'язання;

3) визнати недійсним договір застави № PL 08-284/29-1 від 25.04.2008р. між ВАТ “Новоукраїнський кар'єр” правонаступником якого є ПАТ “Новоукраїнський кар'єр” із ЗАТ “ОТП Банк” правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, як похідний від недійсного зобов'язання;

4) визнати недійсним договір застави № PL 08-285/29-1 від 25.04.2008р. між ВАТ “Новоукраїнський кар'єр” правонаступником якого є ПАТ “Новоукраїнський кар'єр” із ЗАТ “ОТП Банк” правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, як похідний від недійсного зобов'язання;

5) визнати недійсним договір застави № PL 08-286/29-1 від 25.04.2008р. між ВАТ “Новоукраїнський кар'єр” правонаступником якого є ПАТ “Новоукраїнський кар'єр” із ЗАТ “ОТП Банк” правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, як похідний від недійсного зобов'язання;

6) визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 22.12.09р. між відповідачем 1 – ПАТ “ОТП Банк” і відповідачем 2 – ТОВ “ОТП Факторинг Україна”.

В пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

До позовної заяви від 29.03.13р., як доказ сплати судового збору позивачем додано квитанцію № 090037595 від 02.04.13р. про сплату 1147 грн. лише за одну із шести позовних вимог немайнового характеру.

Отже, при заявлені шести вимог немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати за кожну із цих вимог (1147 грн. х 6 = 6882 грн. - 1147 грн. сплачений судовий збір = 5735 грн.), не доплачено 5735 грн. судового збору.

Крім того, до позовної заяви додана заява про забезпечення позову, за яку не сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., що передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Надіслана позивачем 11.04.13р. квитанція № 090037595 від 02.04.13р. про сплату 1147 грн. є не доплатою судового збору, а другим екземпляром первісної квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 29.03.13р., додані до неї документи та поштовий конверт повернути без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю "Схід-Ресурс".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 83001 м. Донецьк, вул. Артема, 95, відповідачу 1 за адресою: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, відповідачу 2 за адресою: 03680 м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д та відповідачу 3 за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. П. Мирного, 1.

Суддя К.М.Мохонько