Постанова № 30608259, 09.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № 5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард" на постанову господарського суду Рівненської області від 17.01.13 р. у справі № 5019/2862/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від апелянта - Коваленко Ю.О.

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - Мельник І.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року по справі № 5019/2862/11 (суддя Музика М.В.) визнано банкрутом закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мельник І.А.

Мотивуючи прийняту постанову суд першої інстанції зазначив, що комітетом кредиторів та розпорядником майна подано до суду звіт розпорядника майна про проведену роботу, звіт про оплату послуг, клопотання та рішення комітету кредиторів № 1 від 27.12.2012 р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Мельник І.А. За результатами розгляду клопотання комітету кредиторів, вивчення матеріалів справи та заслуховування представників сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість відновлення платоспроможності боржника шляхом санації чи укладання мирової угоди, а відтак, клопотання комітету кредиторів підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, ініціюючий кредитор - ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати останню з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та направити справу до господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду зі стадії розпорядження майном. В обгрунтування скарги зазначає, що на момент винесення постанови не було з'ясовано реальний фінансово-майновий стан боржника (активи та пасиви), порушено процедуру скликання та проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів, не розглянута можливість введення процедури санації та не враховано наявність потенційного інвестора, а також клопотання про визнання боржника банкрутом подане не від імені комітету кредиторів.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, безпідставною та надуманою. Зазначає, що внаслідок дій ТОВ "КУА "Форвард", які боржник вважає протиправними, по стягненню в примусовому порядку заборгованості з ЗАТ "РЛЗ", було позбавлено можливості здійснювати підприємству свої статутні функції, що в свою чергу призвело до порушення умов виконання діючих господарських договорів і застосування штрафних санкцій. В подальшому ТОВ "КУА "Форвард" ініціюювало порушення справи про банкрутство, що призвело до зупинення виробництва та заборгованості по заробітній платі перед працівниками ЗАТ "РЛЗ". Відтак, боржник вказує, що апелянт своїми діями мав на меті довести підприємство до банкрутства, про що останнім було подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

В судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що активи та пасиви підприємства відображені в його балансі, який складається на основі бухгалтерської звітності. Відтак, фінансово-майновий стан підприємства був відомий на момент винесення постанови. Зазначає, що процедура скликання зборів кредиторів була дотримана, оскільки всім кредиторам було надіслано телефонограму в якій зазначався час та дата скликання зборів. Повідомлений також був і представник апелянта. Окрім цього, питання вчасності повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів перевірялося Сектором з питань банкрутства під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого та за результатами перевірки порушень не виявлено. Також відзначає, що на судовому засіданні 16.01.2013 року місцевим господарським судом було розглянуто заяву ТОВ "КУА "Форвард" про участь у санації боржника в якості інвестора, надано їй правову оцінку, економічний аналіз її доцільності та ефективності, що стверджується звуковою фіксацією судового засідання. Тому посилання апелянта на те, що не було враховано наявність потенційного інвестора, не відповідає дійсності. Звертає увагу, що судом при винесенні постанови досліджувався поданий розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та Звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Зазначене також спростовує твердження апелянта про нез'ясування судом фінансового стану підприємства. Поряд з цим клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було подано до суду головою комітету кредиторів, а відтак посилання апелянта на те, що клопотання подавалось не від імені комітету кредиторів є безпідставним. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні арбітражним керуючим підтримано викладені у відзиві доводи.

Інші учасники провадження у справі відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Усно заявлене в судовому засіданні клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження в зв'язку з поданням останнім касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.01.2013 року, колегією суду відхилено як безпідставне, оскільки касаційна скарга апелянта на дану ухвала вже була повернута без розгляду судом касаційної інстанції (постанова ВГСУ від 06.03.2013 р.). При цьому право подання касаційних скарг не обмежується певною кількістю разів, що може використовуватись як спосіб затягування розгляду справи та зловживання стороною наданими процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 р. у справі № 5019/2862/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Рівненської області "30" грудня 2011 р. за заявою кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" порушено справу № 5019/2862/11 банкрутство Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.04.2012 року було введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Рівненський ливарний завод", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мельник І.А.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, що подали заяви з грошовими вимогами до боржника, на загальну суму 70 550 769,54 грн.

На виконання ухвали суду від 03.12.2012 р. у відповідності до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядником майна були скликані та проведені збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів.

Комітет кредиторів та розпорядник майна боржника - Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, подали суду звіт розпорядника майна про проведену роботу, звіт про оплату послуг, клопотання та рішення комітету кредиторів №1 від 27.12.2012 р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Мельник І.А.

Як зазначено в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон) банкрутство, це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовільнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що перед відкриттям ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, а саме:

- наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів;

- перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим підготовлено та подано до суду звіт розпорядника майна станом на 27.12.2012 року (а.с. 106-128, т. 5). У даном у звіті відображено, що за результатами проведення аналізу фінансового стану боржника на основі балансів підприємства, звітів про фінансові результати, про рух грошових коштів, про власний капітал, про наявність та рух основних фондів, амортизацію тощо, було встановлено перевагу пасивів над активами, а саме: станом на 01.12.2012 року на балансі підприємства рахується активів на суму 38151,00 тис.грн., тоді як згідно реєстру вимог кредиторів сума конкурсних кредиторських вимог становить 70550,77 тис.грн.

Таким чином, звітом розпорядника майна боржника та затвердженим реєстром вимог кредиторів підтверджуються ознаки банкрутства боржника, які є підставою для визнання останнього банкрутом.

Викладене свідчить про безпідставність тверджень апелянта стосовно того, що не було визначено активи та пасиви підприємства на момент винесення постанови суду.

Відносно посилань апелянта на допущені порушення при скликанні та проведення зборів кредиторів суд відзначає наступне.

В матеріалах справи містяться докази надсилання повідомлень кредиторам про проведення зборів кредиторів та проведення зборів комітету кредиторів (а.с. 11-27, 37-40, 234-237 т. 5). Окрім цього, з наданого арбітражним керуючим Акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 01.02.2013 р. вбачається, що комісією не виявлено порушень законодавства під час скликання та проведення розпорядником майна зборів кредиторів.

Відтак, твердження апелянта в цій частині суд вважає безпідставними.

Також судом не приймаються до уваги твердження апелянта, що в порушення п. 8 ст. 16 Закону не подано клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки в матеріалах справи міститься протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 27.12.2012 року та клопотання вих. № 1 від 27.12.2012 р. підписане головою комітету кредиторів - ВАТ "РЗТА" (а.с. 29-36 т. 5).

Поряд з цим місцевим господарським судом було розглянуто заяву ТОВ "КУА "Форвард" б/н від 15.01.2013 р. про участь у санації боржника в якості інвестора, та надано їй негативну оцінку, що підтверджується звуковою фіксацією судового засідання від 17.01.2013 р. Відтак, твердження апелянта в цій частині також є безпідставними.

Наведене свідчить, що наявними у справі доказами підтверджується обгрунтованість прийняття судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом у відповідності до вимог Закону.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" від 22.01.2013 р. залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року у справі № 5019/2862/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.