Рішення № 30608173, 11.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.2013 Справа № 920/459/13

за позовом: прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької

міської ради, м. Бахмач Чернігівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Соснівка Конотопського району Сумської області

про стягнення 6858 грн. 05 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Є.В. Глущенко

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Кулинич Л.С.

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Бахмацької міської ради кошти в сумі 6858,05 грн. за користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 11.04.2013р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги.

Позивач у судове засідання 11.04.2013р. не з'явився, проте надіслав клопотання №03-08/731 від 04.04.2013р., в якому просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання 11.04.2013р. не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі), тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор звертається до суду з вказаним позовом з метою захисту майнових інтересів Бахмацької міської ради, які бути порушені невиконанням договору оренди комунального майна, що перебуває у комунальній власності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2010р. між Бахмацькою міською радою (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) був укладений договір оренди нежитлової будівлі, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 205,10 кв.м.

Факт передачі нежитлового приміщення відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 11.01.2010р.

Вищевказаний договір було посвідчено нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу та зареєстровано в Державному реєстрі прав 04.07.2011р.

Пунктом 10.1 договору було встановлено, що цей договір діє з 11.11.2010р. по 11.11.2014р. включно, але не раніше як з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Так, як зазначає прокурор у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав повідомлення про відмову від договору оренди, у зв'язку з невнесенням орендної плати за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд, 18.09.2012р.

Таким чином, договір оренди нежитлової будівлі від 11.11.2010р. є розірваним з 18.09.2012р.

Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2012р. у справі №5021/1268/12 за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8547 грн. 34 коп., позов було задоволено повністю шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Бахмацької міської ради 8460 грн. 38 коп. основного боргу по орендній платі та 86 грн. 96 коп. 3% річних за листопад 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., червень 2012р. та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом одного місяця звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 10.5 договору було встановлено, що за час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного Договору до передачі приміщення за актом, орендар зобов'язаний вносити орендну плату.

Як свідчать матеріали справи, фактично відповідач звільнив приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 16.01.2013р., що підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження (а.с. 32).

Згідно з п.п. 3.4-3.6 договору розмір орендної плати становить 1050 грн. За кожний наступний місяць розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач орендну плату не сплачував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р. та січень 2013р., яка згідно з поданим розрахунком становить 6858 грн. 05 коп.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів сплати боргу у розмірі 6858 грн. 05 коп. не подав, заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720 грн. 50 коп.) відповідно до п.п.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41662, АДРЕСА_3; пошт. адреса: 16500, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Бахмацької міської ради (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42, код ЄДРПОУ 04061702) 6858 грн. 05 коп. боргу для зарахування на р/р 35421002001435 в ГУ ДКС України м.Чернігів, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04061702).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41662, АДРЕСА_3; пошт. адреса: 16500, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) в доход держбюджету (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 12.04.2013 року.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД