Ухвала суду № 30604876, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3563/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І., Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухів Регіонсервіс» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухів Регіонсервіс» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та скасування податкових-повідомлень рішень форми «Р»,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Неттелко Євротрейд ЛТД», «Астана К», «Монтарія», «Росма Сі» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, про що складено Акт від 17.01.2012 року №64/231/37361394, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 34-70).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог частини п'ятої ст. 203, частин першої, другої ст. 215, частин першої ст. 216, ст. 228, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним на 171 500 грн. суми податку на додану вартість у січні 2011 року, п. 1.2 ст.1, п.п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ст.ст. 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - укладення ним договорів, які порушують публічний порядок.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 03 лютого 2012 року №0000222301/150, яким збільшено на 171 501 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі на 171 500 грн. за основним платежем і 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), від 28 травня 2012 року №0008342301/1463, яким збільшено на 171 500 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, від 19 червня 2012 року №0008342301/1597, яким збільшено на 171 501 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі на 171 500 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Державною податковою службою у Київській області прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 25.04.2012 року 813/10/10-206/147-423, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 74-80), та яким податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 лютого 2012 року №0000222301/150 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 грн. скасовано, а скаргу в цій частині - задоволено. Рішенням Державної податкової служби України від 11.06.2012 року №9733/6/10-2115, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 81-84), зазначене Рішення в частині скасування штрафної санкції скасовано, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу-без задоволення.

Відповідно до Договору поставки товару від 21 березня 2011 року № 3/2-2011, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росма Сі», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 109-111), контрагент зобов'язався поставити і передати Позивачу визначений Договором товар, а Позивач - прийняти його та своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до частини п'ятої ст. 203 та частини першої, другої ст. 215 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно із пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на виконання господарських зобов'язань та на підтвердження реальності придбання контрагентами продукції за зазначеними Договорами надано первинні документи, а саме, податкові накладні від 01.04.2011 № 0401001, від 06.04.2011 №0406002, від 20.04.2011 № 0420001, від 22.04.2011 № 0422001, від 26.04.2011 №0426003, від 27.04.2011 № 0427001, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.85-90), та видаткові накладні від 01.04.2011 №0401001, від 06.04.2011 № 0406002, від 20.04.2011 №0420001, від 22.04.2011 №0422001, від 26.04.2011 № 0426003, від 27.04.2011 № 0427001, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 124-129).

За Договором поставки товару від 04 травня 2011 року № 9/5, укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астана К», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 112-115), контрагент зобов'язався поставити і передати Позивачу визначений Договором товар, а Позивач - прийняти його та своєчасно здійснити його оплату.

Позивачем на виконання господарських зобов'язань та на підтвердження реальності придбання контрагентами продукції за зазначеними Договорами надано первинні документи, а саме, податкові накладні від 18.05.2011 № 182, від 19.05.2011 № 183, від 20.05.2011 № 184, від 24.05.2011 № 186, від 25.05.2011 № 187, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.97-101), та видаткові накладні від 18.05.2011 № 182, від 19.05.2011 № 183, від 20.05.2011 № 184, від 24.05.2011 № 186, від 25.05.2011 № 187, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 130-134).

Згідно із Договором від 26 квітня 2011 року № 5/4, укладеним між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аско Максимум Плюс», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 116-119), контрагент зобов'язався поставити і передати Позивачу визначений Договором товар, а Позивач - прийняти його та своєчасно здійснити його оплату.

Позивачем на виконання господарських зобов'язань та на підтвердження реальності придбання контрагентами продукції за зазначеним Договором надано первинні документи, а саме, податкові накладні від 04.05.2011 № 0504005, від 06.05.2011 № 0506002, від 12.05.2011 № 0512007, від 13.05.2011 № 0513004, від 16.05.2011 № 0516006 від 17.05.2011 № 0517004, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.91-96), та видаткові накладні від 04.05.2011 № 0504005, від 06.05.2011 № 0506002, від 12.05.2011 № 0512007, від 13.05.2011 № 0513004, від 16.05.2011 № 0516006 від 17.05.2011 № 0517004, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.135-140).

Як вбачається з Договору поставки товару від 01 червня 2011 року № 12/6, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтарія», копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 120-123), контрагент зобов'язався поставити і передати Позивачу визначений Договором товар, а Позивач - прийняти його та своєчасно здійснити його оплату.

На підтвердження факту поставки товарів за зазначеним Договором Позивач надав податкові накладні від 01.06.2011 № 598, від 02.06.2011 № 600, від 03.06.2011 № 602, від 03.06.2011 № 116, від 10.06.2011 № 118 від 16.06.2011 № 120 від 20.06.2011 № 122, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.102-108), та видаткові накладні від 01.06.2011 № 598, від 02.06.2011 № 600, від 03.06.2011 № 602, від 03.06.2011 № 116, від 10.06.2011 № 118 від 16.06.2011 № 120 від 20.06.2011 № 122, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.141-147).

Як встановлено судом першої інстанції, Позивачем сформовано податковий кредит на підставі здійснених господарських операцій з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Росма Сі», «Астана К», «Аско Максимум Плюс», «Монтарія» на загальну суму 171 500,00 грн.

А як зазначено Відповідачем в Акті, при перевірці Позивача ним взято до уваги: Акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 22.07.2011 року №910/23-3/37142425 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Росма Сі» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства», яким встановлено відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товаротранспортних накладних, податкових накладних, що засвідчують здійснення господарської діяльності, відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспортних засобів та торгівельного обладнання, сировини, а також матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ; Акт Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02.08.2001 року № 2011/23-04/37270449 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астана К» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства», яким встановлено, що засновником та директором ТОВ «Астана К» є громадянка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона не має будь-якого відношення до діяльності підприємства, ніяких документів, пов'язаних з діяльністю товариства не підписувала, договорів не укладала, печаткою товариства ніколи не користувалась і в неї вона не знаходиться, крім того, за юридичною та фактичною адресою підприємство не знаходиться, загальна чисельність працюючих на підприємстві згідно бази даних ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складає 1 особу, необхідні умови для здійснення господарських операцій: основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби відсутні; Акт Державної податкової служби у Печерському районі м. Києва від 02.08.2011 року №2011/23-04/37270449 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско Максимум Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства», яким встановлено, що посадові особи товариства відсутні за місцезнаходженням підприємства, основні засоби, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, товарні запаси, трудові ресурси для здійснення основного виду діяльності відсутні; Акт Державної податкової служби у Шевченківському районі м. Києва від 07.09.2011 року № 1986/23-04/37270391 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтарія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства», яким встановлено, що загальна чисельність працюючих на товаристві складає 1 особу, трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання відсутні, громадянин ОСОБА_4 який є директором та засновником, під час допиту зазначив, що не має будь-якого відношення до діяльності підприємства, ніяких документів, пов'язаних з діяльністю товариства не підписував, договорів не укладав, печаткою товариства ніколи не користувався і в нього вона не знаходиться.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що первинні бухгалтерські документи, зокрема, податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту, підписані особами, які заперечують свою участь у створенні, діяльності зазначених підприємств та у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими, підписаними повноважними особами, та такими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, чи послуг, що збігається з позицією Верховного суду України, викладеною, зокрема, у його Постанові від 05 березня 2012 року у справі №21-421а11.

Відповідно до частини першої ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач при прийнятті оскаржуваного Позивачем податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому, податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Згідно із частинами першою та другою ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судом першої інстанції помилково зроблено висновок про нікчемність укладених між Позивачем та його контрагентами правочинів, тому, як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2756-VІ, який набрав чинності 01.01.2011 року, статтю 228 Цивільного кодексу України доповнено частиною третьою, відповідно до якої, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним, в зв'язку з чим, для визнання правочинів недійсними, їх недійсність має бути встановлена в судовому порядку. Але, Відповідач для визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами до суду з відповідним адміністративним позовом не звертався, тому, визнання в Акті перевірки укладених Позивачем правочинів нікчемними є протиправним. Проте, як вбачається з позовних вимог, Позивачем оскаржено дії Відповідача щодо визнання ним правочинів в Акті перевірки недійсними, а не нікчемними, в зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині теж задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухів Регіонсервіс» залишити без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Мельничук В.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Мельничук В.П.

Собків Я.М.