Ухвала суду № 30604607, 01.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8137/12/0170/13

01.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "УКпостач"- Попова Анжеліка Михайлівна, довіреність № 11/01 від 11.01.13

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 18/10-0 від 06.08.12

розглянувши матеріали справи №2а-8137/12/0170/13 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 22.11.12

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Сєвєрная, 1-а, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим,95000)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.07.2012 №0000264000, №0000274000,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12р. задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.07.2012 №0000264000, №0000274000.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 06.07.2012 №0000264000, №0000274000.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач" судовий збір у розмірі 2204,00 грн. та витрати з проведення судової експертизи у розмірі 13120,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просила залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12р. без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12р.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне акціонерне товариство "УКпостач" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.07.2012 №0000264000, №0000274000.

Приватне акціонерне товариство "УКпостач" 25.10.2001 зареєстроване рішенням виконавчого комітету Красноперекопської міської ради АРК як юридичну особу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №530735 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №435447.

З 11.06.2012 по 20.06.2012 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерне товариство "УКпостач" з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додатку вартість при взаємовідносинах з ПП "Пан Буд" та БВП "Строітель Плюс" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

За результатами перевірки складений акт від 20.06.2012 №38/40-00/30169718, в якому встановлено порушення: п.п. 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування всього у сумі 611194,98 грн..; встановлено завищення податкового кредиту за результатами дійсної перевірки у сумі 85780,47 грн..

На підставі акту перевірки 06 липня 2012 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000264000 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 85780,47 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 42840,24 грн. та №0000274000 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 611194,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 305597,00 грн..

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивачем здійснюються наступні види господарської діяльності: 29.23.0 виробництво вентиляційних і охолоджувальних промислових установок; 26.21.0 виробництво керамічних виробів для домашнього господарства та керамічних декоративних виробів; 29.24.2 виробництво інших машин і устаткування загального призначення; 51.65.0 оптова торгівля іншим промисловим устаткуванням; 55.11.0 готель з ресторанами; 71.34.0 видача в оренду інших машин та оснащення

Згідно із статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування", чинному на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обов'язок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинному на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту -Закон № 2181) було передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" було встановлено, що платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час виникнення спірних правовідносин Було врегульовано Законом України "Про податок на додану вартість", який втратив чинність 01.01.2011 року з дня набрання чинності Податковим кодексом України.

Відповідальність платників податків за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету було встановлено пунктом 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість".

Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності до набрання чинності Податковим кодексом України було встановлено Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року N 333/94 (далі по тексту -Закон), підпункту 11.1 якого передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Згідно з підпунктом 16.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону (п.п. 16.4 зазначеного Закону).

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 1.32 статті 32, підпункту 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)"), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу. Суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 168 Податкового кодексу встановлено наступне, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

З акту перевірки від 20.06.12 №38/40-00/30169718 вбачається, що за період з 01.01.09 по 31.03.11 позивач формував податковий кредит з ПДВ, отриманого від ПП «Пан Буд» на суму 35208,14 грн..

Згідно з статтею 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

15.11.10 Міністерство регіонального розвитку та будівництва України Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим була видана ПП «Пан Буд» Ліцензія № 46-Л на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, термін дії до 15.11.13.

03.10.11г. між Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (замовник) та ПП «Пан Буд» (підрядник), укладено договір підряду № 214, згідно з яким замовник доручає, а підрядник своїми силами, на свій ризик, приймає на себе виконання робіт: «Виконання електромонтажних робіт, згідно кошторису» (п. 1.1. Договору). Загальна розрахункова вартість робіт складає 211248,80 грн. (п.3.1. Договору). Замовник підписує підряднику на протязі 2-х днів з моменту закінчення робіт акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних підрядних ремонтних робіт КБ-3 (п.3.5. Договору). (т.2 а.с.70-72)

20.10.11 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 214. (т.2 а.с.80-81)

В матеріалах справи наявний кошторис на виконання електромонтажних робіт, затверджена від імені виконавчого директора Приватного акціонерного товариства "УКпостач". Також між сторонами була підписана договірна ціна на виконання електромонтажних робіт, виконуваних в 2011.

Згідно з матеріалів справи, 28.11.11 між ПП «Пан Буд» та позивачем підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, згідно з яким були виконані роботи по перенесенню ВЛ напругою 20кВ, вартість виконаних електромонтажних робіт складає 211248,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 35208,13 грн. Також між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011. (т.2 а.с.89-93)

Зазначена господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства такими проводками: Дт 15/2 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»-176040,67грн; Дт 64 «Розрахунки за податками» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 35208,13грн..

Виконані ПП «Пан Буд» електромонтажні роботи знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства по рах.15.2 «Придбання (виготовлення) основних засобів» наступними проводками: Дт 15/2 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; Дт 10.3 "Основні засоби" Кт 15/2 "Придбання (виготовлення) основних засобів"

ПАТ "УКпостач" перерахувало на адресу ПП «Пан Буд» 211248,80 грн..

ПП «Пан Буд» виписало на адресу ПАТ "УКпостач" податкові накладні на загальну суму 211248,80 грн., в тому числі ПДВ в сумі 35208,13 грн..

За даними бухгалтерського обліку ПАТ "УКпостач" по рах.631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 01.04.12 заборгованість підприємства перед ПП «Пан Буд» відсутня.

З акту перевірки від 20.06.12 №38/40-00/30169718 вбачається, що за період з 01.01.09 по 31.03.11 ПАТ "УКпостач" формувало податковий кредит з ПДВ, отриманого від БВП "Строітель Плюс" на суму 661767,31 грн..

Згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.00, зі змінами та доповненнями: Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (далі-Положення (стандарт) 7) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби) та розкриття інформації про них у фінансовій звітності.

Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - капітальні інвестиції у будівництво, виготовлення, реконструкцію, модернізацію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, уведення яких в експлуатацію на дату балансу не відбулося, а також авансові платежі для фінансування будівництва. Видатки, що здійснюються для підтримки об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

22.12.2006 Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України видана БВП "Строітель Плюс" ліцензія № 51-Л на будівельну діяльність, згідно з переліком, термін дії до 22.12.2011.

20.08.2010 Територіальне управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Сімферополя видалоБВП "Строітель Плюс" дозвіл № 250.10.43.45.21.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажі налагодження засобів електрохімічного захисту та електрообладнання. Термін дії дозволу до 20.08.2013.

За період з 01.01.09 по 31.03.12 ПАТ «УКпостач» укладало договори з БВП "Строітель Плюс":

- 04.01.2010 договір підряду № 23, предметом договору- виконання БВП "Строітель Плюс"(підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника (п. 1.2 договору). Ціна договору складає 500000,00 грн.. Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.6.2. договору).18.01.2010 між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №23, яким внесено зміни в розділ 1 договору, а саме внесений п. 1.3. "Роботи за договором виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких попередньо узгоджується із замовником. На всі матеріали, використовувані підрядником в роботі, останній надає замовнику Сертифікати якості ...".01.06.2010 між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 23, яким внесено зміну до п.2.1. договору, а саме "Ціна договору становить 800000,00 грн.".30.12.2010 між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду № 23, якою змінено строк дії договору, а саме з 04.01.10 по 31.12.11.

- 01.06.2010 договір підряду № 331-003/20/3-302, предметом договору-виконання БВП "Строітель Плюс"(підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) ремонтно-будівельні роботи на об'єктах замовника (п. 1.2 договору). Ціна договору становить 600 000,00 грн. (п.2.1. договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.6.2. договору).15.06.2010 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 331-003/20/3-302, яким внесено зміну до розділу 1 договору, а саме внесено п. 1.3. "Роботи за договором виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких попередньо узгоджується із замовником. На всі матеріали, використовувані підрядником в роботі, останній надає замовнику Сертифікати якості...". 29.10.2010 між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 331-003/20/3-302, якою змінено строк дії договору, а саме з 01.06.2010 по 31.12.2011.

- 09.06.2010 договір підряду № 469-003/20/3-211, предметом договору-виконання БВП "Строітель Плюс"(підрядник) для ПАТ «УКпостач»(замовник) ремонтно-будівельні роботи на об'єкті замовника, а саме "розширення цеху по виробництву холодильного обладнання» (п. 1.2 договору). Ціна договору становить 1700 000,00 грн. (п.2.1. договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.6.2. договору). 15.06.2010 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 469-003/20/3-211, яким внесено зміну до розділу 1 договору, а саме внесено п. 1.3. "Роботи за договором виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких попередньо узгоджується із замовником. На всі матеріали, використовувані підрядником в роботі, останній надає замовнику Сертифікати якості ... ». Так само між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 469-003/20/3-211, якою змінено строк дії договору, а саме з 09.06.2010 по 31.12.2011. 30.12.2011 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 4 до договору підряду № 469-003/20/3-211, якою змінено строк дії договору, а саме з 09.06.2010 по 31.12.2012.

- 15.09.2010 договір підряду № 330-003/20/3-3, предметом договору-виконання БВП "Строітель Плюс"(підрядник) для ПАТ «УКпостач»(замовник) ремонтно-будівельні роботи на об'єкті замовника, а саме "Розширення цеху по виробництву холодильного обладнання. Пристрій фундаменту, виготовлення» (п. 1.2 договору). Ціна договору становить змінити ціну договору 500000,00 грн. (п.2.1. договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних Актів виконаних робіт (п.6.2. договору). 20.09.2010 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору підряду № 330-003/20/3-3, яким внесено зміну до розділу 1 договору, а саме внесено п. 1.3. «Роботи за договором виконуються з матеріалів підрядника, вартість яких попередньо узгоджується із замовником. На всі матеріали, використовувані підрядником в роботі, останній надає замовнику Сертифікати якості...». 14.10.2010 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до договору підряду № 330-003/20/3-3, якою змінено строк дії договору, а саме з 15.09.2010 по 31.12.2011.

-01.11.2011 договір підряду №1312, предметом договору- виконання БВП "Строітель Плюс"(підрядник) для ПАТ «УКпостач»(замовник) ремонтно-будівельні роботи на об'єкті замовника, а саме «Пристрій і асфальтування покриття на території ПАТ« УКпостач» в м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1 А » (п. 1.2 договору). Ціна договору становить змінити ціну договору 254000,00 грн. (п.2.1. договору). Виконані підрядником роботи приймаються замовником на підставі підписаних Актів виконаних робіт (п.6.2. договору). 03.01.2012 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 1312, яким змінено строк дії договору, а саме з моменту підписання договору до 31.03.2012.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення ПАТ «УКпостач» будівництва (господарської діяльності) на об'єктах.

У матеріалах справи наявні акти приймання виконаних підрядних робіт БВП "Строітель Плюс" (підрядник) для ПАТ «УКпостач» (замовник) на загальну суму 3684 817,07грн..

Вказана операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства такими проводками: Дт 15.2 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кут 631 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 644/1 «Розрахунки за податками» Кт 631/3 «Розрахунки з постачальниками»; Дт 10.3 «Будинки і споруди» Кт 15.2 «Придбання (виготовлення) основних засобів».

ПАТ «УКпостач» погасило заборгованість за надані БВП "Строітель Плюс" роботи, послуги в загальній сумі 3684 817,47 грн..

БВП "Строітель Плюс" виписало на адресу ПАТ «УКпостач» податкові накладні на загальну суму 3684817,47 грн., в тому числі ПДВ в сумі 614136,23 грн., які були включені підприємством до податкового кредиту за досліджуваний період.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ «УКпостач» по рах.631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» станом на 01.04.2012 заборгованість перед БВП "Строітель Плюс" відсутня .

Сумуючи начедене, висновки, викладені в акті перевірки щодо завищення ПАТ «УКпостач» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 суми бюджетного відшкодування в сумі 611194,98 грн. і завищення податкового кредиту в сумі 85780,47 грн. представленими на дослідження документів бухгалтерського і податкового обліку ПАТ «УКпостач» по взаємовідношенням БВП "Строітель Плюс", ПП «Пан Буд», не підтверджуються.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується нікчемності правочину. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ні акт перевірки ні апеляційна скарга не містять таких посилань, не доводять умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містять посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентом до суду не подано.

Таким чином, зміст правочину з постачальником не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства. У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в зазначеної частині не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача та його контрагентів.

Відтак, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем від 06.07.2012 №0000264000, №0000274000 є такими, що прийняті протиправно.

Також судова колегія звертає увагу, що по справі проведено судову-економічну експертизу. Згідно висновків експертизи від 19.10.2012 №46, документами первинного бухгалтерського і податкового обліку позивача висновки позивача, які викладені з акті перевірки від 20.06.2012 №38/40-00/30169718 не підтверджуються. Також підтверджується використання послуг, отриманих від БВП "Строітель Плюс" та ПП "Пан Буд" в господарській діяльності позивача (стр.11, 17-19 дослідницькій частині висновку).

Судова колегія вважає висновок експертизи від 19.10.2012 №46 обґрунтованим та приймає до уваги.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12 по справі №2а-8137/12/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко