Ухвала суду № 30604566, 01.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8615/12/0170/30

01.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 12.12.12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, буд.1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96002)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим,95000)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, буд.57-В/2А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95033)

Приватне підприємство "Севелітстрой" (вул. Монтажна, 10, корпус Г, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудіндустрія" (вул. Монтажна, 10 Г, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.12р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь", Приватне підприємство "Севелітстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудіндустрія" про скасування рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000304000 форми «В1» від 19.07.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000294000 форми «В4» від 19.07.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000334000 форми «Р» від 19.07.2012 року.

Стягнуто з Державного Бюджету України на користь позивача-ПАТ «Кримський содовий завод» (код ЄДРОПУ 05444546) суму сплаченого судового збору в розмірі 768,06грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень № 0000304000, № 0000294000, № 0000334000 від 19.07.2012 року.

Стосовно заяви Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим ДПС.

Судова колегія відмовляє у задоволенні заяви, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо переведення позивача на основний облік до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення СДПІ № 0000304000 від 19.07.2012 р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 48677,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 24338,50 грн.,

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення СДПІ № 0000294000 від 19.07.2012 р., яким було зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1255,00 грн.,

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення СДПІ № 0000334000 від 19.07.2012 р., яким було нараховане додаткове грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1668,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 834,00 грн..

06.07.2012 року відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПАТ «Кримський содовий завод» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Кримбудіндустрія», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Севелітстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, про що складений акт № 46/40-00/05444546. (І-т., а.с. 46-66)

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3; п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 14.1.8 п. 14.1 ст. 14; п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.02.2011 р. № 2755-VІ, у завищенні податкового кредиту.

З висновках акту перевірки відповідач вказує на нікчемність правочинів позивача, укладених з контрагентами: ПП «Севелітстрой», ТОВ «БК «Акрополь», ТОВ «Кримбудіндустрія», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим відповідач встановив вищенаведені порушення податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що у господарській діяльності позивач за допомогою підрядних підприємств здійснив ремонт покрівель власних будників, у зв'язку з чим мав витрати, що підтверджується відповідними первинними документами.

16 лютого 2010 року позивач мав правовідносини з Приватним підприємством «Севелітстрой» за договором підряду № 4600002034/48, відповідно до п.1.1 якого, позивач доручив ПП «Севелітстрой» виконати роботи з ремонту м'якої покрівлі будівлі учбового корпусу на території позивача. (том І, а.с. 68) На виконання ремонтних робіт сторонами договору складений кошторис на суму 38244,00 грн. в т.р. ПДВ - 6374,00 грн.

Виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі будівлі учбового корпусу підтверджується Актом виконаних робіт № 35за березень 2010 року на суму 38243,74 грн. в т.р. ПДВ - 6373,96 грн. (форма КБ-2), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), а також випискою банку про сплату 30.03.2010 року на поточний рахунок ПП «Севелітстрой» суми 38243,74 грн. в т.р. ПДВ - 6373,96 грн. (том І а.с. 128-131) ПП «Севелітстрой» виписана податкова накладна № 247 від 15.03.2010 року на загальну суму з ПДВ - 38243,74 грн. (том І, а.с. 132)

Сума ПДВ в розмірі 6373,96 грн. задекларована позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року у додатку 5. (том І, а.с. 148)

Додатковою угодою № 1 від 08.04.2010 року сторони збільшили обсяг робіт з виконання ремонту м'якої покрівлі будівлі виробничого корпусу з АБК в осях А-Г (7-13), у зв'язку з чим, сума договору збільшена на 42751,20 грн. та в загальній сумі складає 80995,20 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с.75)

Актом приймання виконаних робіт № 173 за липень 2010 року на суму 42749,82 грн. в т.р. ПДВ - 7124,97 грн. (форми КБ-2) та довідкою про вартість будівельних робіт (форми КБ-3) підтверджується виконання ремонту м'якої покрівлі будівлі виробничого корпусу з АБК в осях А-Г (7-13).(том І, а.с.91-93)

Сплата за виконані роботи на загальну суму 42749,82 грн. здійснена позивачем на поточний рахунок ПП «Севелітстрой»: 13.08.2010 року на суму 29924,46 грн. в т.р. ПДВ - 4987,41 грн., та 19.04.2010 року на суму 12825,36 грн. в т.р. ПДВ - 2137,56 грн., що підтверджується виписками банку від 20.08.2010 р. та 19.04.2010 р. відповідно (том І, а.с.94,95).

Після отримання грошових коштів, ПП «Севелітстрой» надало позивачу податкову накладну № 384 від 19.04.2010 року на загальну суму з ПДВ - 12825,36 грн. та податкову накладну № 764 від 30.07.2010 року на загальну суму з ПДВ - 29924,46 грн. (том І, а.с. 96,97)

Сума ПДВ в розмірі 2137,56 грн. задекларована позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року з коригуванням у додатку 1. (том І, а.с. 102)

Сума ПДВ в розмірі 4987,41 грн. задекларована позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р., у додатку 5. (том І, а.с. 126)

Додатковою угодою № 3 від 27.07.2010 року сторони збільшили обсяг робіт з виконання ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК Котельної, у зв'язку з чим, сума договору збільшена на 50006,40 грн. та в загальній сумі складає 131001,60 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с.78)

Виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК Котельної підтверджується актом приймання виконаних робіт № 220 за вересень 2010 року на суму 31006,76 грн. в т.р. ПДВ - 5167,79 грн.(ф. КБ-2), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) (том І, а.с. 150-152) та повною сплатою на поточний рахунок ПП «Севелітстрой» згідно виписок банку від 15.10.2010 року на суму 16004,84 грн. в т.р. ПДВ - 2667,47 грн., від 31.08.2010 року на суму 15001,92 грн в т.р. ПДВ - 2500,32 грн. (том І, а.с. 153,154)

30 серпня 2010 року ПП «Севелітстрой» виписана податкова накладна № 1267 на загальну суму з ПДВ - 15001,92 грн., а 29 вересня 2010 року виписана податкова накладна № 1343 на загальну суму з ПДВ 16004,84 грн.

Вказані суми податку на додану вартість задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року у додатку 5 (том І, а.с. 169)

Додатковою угодою № 4 від 08.10.2010 року сторони збільшили обсяг робіт з виконання ремонту м'яких покрівель будинків: прохідної ВОХР, ГПП 220/6 кВ, АБК ЦЄнС, АБК Котельної, у зв'язку з чим, сума договору збільшена на 251079,60 грн. та складає 382081,20 грн. в т.р. ПДВ. (том І, а.с. 79)

Виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі будівлі ГПП 220/6 кВ підтверджується Актом виконаних робіт за квітень 2011 № 63 на суму 45224,63 грн. в т.р. ПДВ - 7537,44 грн., довідкою про вартість будівельних робіт (том І, а.с.187-189), сплатою 45224,63 грн. в т.р. ПДВ 7537,44 грн. за платіжним дорученням № 28013 від 25.06.2011 р. (том І, а.с.190)

На загальну суму з ПДВ 45224,63 грн. ПП «Севелітстрой» виписана податкова накладна № 84 від 30.04.11 р., яка надана позивачу 16.05.2011 р. (том І, а.с. 191)

Сума ПДВ - 7537,44 грн. задекларована позивачем у декларації від 20.06.2011 року.

Додатковою угодою №5 від 13.10.2010 року сторони збільшили обсяг робіт з виконання ремонту покрівлі будівлі цеху КФ, у зв'язку з чим, збільшена сума договору на 49207,20 грн. та в загальній сумі складає 431288,40 грн. в т.р. ПДВ. (І-т. а.с. 86)

До угоди складений кошторис на суму 49207,20 грн. (том І, а.с. 87-88)

Виконання робіт з ремонту покрівлі будівлі цеху КФ підтверджується Актом виконаних робіт № 48 за березень 2011 року на суму 36478,75 грн. в т.р. ПДВ - 6079,79 грн. (ф. КБ-2), довідкою про вартість будівельних робіт (ф. КБ-3), (том І, а.с. 172-174), платіжним дорученням № 26077 від 29.04.2011 р. на суму 27698,98 та платіжним дорученням № 21238 від 26.11.2010 р. на суму 8779,77 грн.

30.03.2011 року ПП «Севелітстрой» виписало податкову накладну № 82 на суму 36478,75 грн. в т.р. ПДВ - 6079,79. (І том, а.с. 178)

Сума ПДВ 6079,79 задекларована позивачем у податковій декларації 9003490858 від 19.05.2011 року.

Також, позивач мав з ПП «Севелітстрой» правовідносини за договором № 4600003012/668 від 22.11.2010 року, відповідно до якого, ПП «Севелітстрой» зобов'язаний виконати роботи по ремонту м'якої покрівлі насосної станції 21, будівлі насосної 1б. Загальна сума договору встановлена згідно кошторисів та складає 14551,60 грн. в т.р. ПДВ - 24258,60 грн.

Додатковою угодою № 1 від 06.12.2010 року сторони збільшили обсяг робіт з ремонту м'якої покрівлі побутових приміщень ЦПХО, у зв'язку з чим, сума договору збільшена на 32140,80 грн. з ПДВ та в загальній сумі дорівнює 177692,40 грн. в т.р. ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 06.01.2011 року на підрядника покладений додатковий обов'язок з виконання ремонту м'якої покрівлі турбінного відділення, у зв'язку з чим, сума договору збільшена на 16864,80 грн. з ПДВ, що в загальній сумі складає 194557,20 грн. з ПДВ.(ІІ том, а.с. 166)

Додатковою угодою № 3 від 15.02.2011 року (ІІ том, а.с. 167, І том а.с. 90) збільшений термін виконання робіт, вказаний у договорі та у додатковій угоді №2 - до 31.05.2011 р.

Виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі будівлі насосної станції 21 підтверджується актом виконаних робіт № 62 за квітень 2011 року на суму 9046,00 грн. в т.р ПДВ - 1507,67 грн.(ф. КБ-2), випискою банку від 30.06.2011 року на суму 9046,00 грн. в т.р. ПДВ - 1507,67 грн.(том І, а.с. 193, 197)

29.04.2011 року ПП «Севелітстрой» виписало податкову накладну № 74 на загальну суму з ПДВ - 9046,00 грн., яка отримана позивачем 16.05.11 р. (том І, а.с.198)

Сума ПДВ - 9046,00 задекларована позивачем у декларації 9004333603 від 20.06.2011р.

Виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі будівлі турбінного відділення підтверджується актом виконаних робіт № 49 за березень 2011 року на суму 3299,45 грн. в т.р. ПДВ - 549,91 грн. (ф.КБ-2), довідкою про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) (том І, а.с. 180,179), платіжним дорученням № 26077 від 29.04.2011 р. на суму 3299,45 грн.

Виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі будинку насосної 1б підтверджується актом приймання виконаних робіт № 50 за березень 2011 року на суму 42584,36 грн. в т.р. ПДВ - 7097,39 грн. (ф. КБ-2), довідкою про вартість будівельних робіт (том І, а.с.181,183)

Так, вартість робіт з ремонту м'якої покрівлі будівлі турбінного відділення та ремонту м'якої покрівлі будинку насосної 1б у загальній сумі складає 45883,81 грн. в т.р. ПДВ - 7647,30 грн., яка сплачена позивачем на поточний рахунок ПП «Севелітстрой» 30.06.2011 року на суму 42584,36 грн. в т.р. ПДВ - 7097,39 грн. (том І, а.с. 185)

На загальну суму з ПДВ - 45883,81 грн. ПП «Севелітстрой» виписана податкова накладна № 81 від 30.03.2011 року.(том І, а.с. 186)

Сумуючи наведене, ПП «Севелітстрой» виконані роботи згідно договорів підряду від 16.02.2010 року та від 22.11.2010 року на загальну суму 248633,51 грн. в т.р. ПДВ - 41438,92 грн., яка у повному обсязі з урахуванням податку на додану вартість сплачена позивачем.

Матеріалами справи підтверджується, що підрядник - Приватне підприємство «Севелітстрой» зареєстровано юридичною особою Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 18.12.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом серії А00 № 718480, та внесений запис до ЄДР № 10771070004004825. (том ІІ, а.с. 219-220)

ПП «Севелітстрой» зареєстрований платником податків у ДПІ м. Сімферополя та є платником податку на додану вартість з 11.05.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом № 100164137, довідкою від 17.04.2007 року. (том ІІ, а.с. 225)

Основними видами діяльності ПП «Севелітстрой» є будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, що вказано у довідці з ЄДР серії АА № 012195

Згідно ліцензії серії АВ № 458268 виданої Мінрегіонбуд України на строк з 27.01.2009 року по 29.08.2012 року, Приватному підприємству «Севелітстрой» надано право на проведення робіт з будівництва та монтажу інженерних і транспортних мереж, зведення несучих та огороджуючи конструкції і споруд, що вказано у додатку до ліцензії (том ІІ, а.с. 221-223), а дозволом на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, виданого на строк з 27.07.2009 року по 27.07.2012 року, ПП «Севелітстрой» дозволено виконання робіт підвищеної небезпеки при ремонті будинків, споруд. (том ІІ, а.с. 224)

02 лютого 2009 року позивач мав правовідносини з ТОВ «СК «Акрополь» за договором підряду № Ю/90634/924, згідно якого ТОВ «СК «Акрополь» зобов'язаний виконати роботи з ремонту м'якої покрівлі бутового корпусу динатрійфосфату на території позивача. Згідно п. 2.1. договору, загальна сума за виконання робіт встановлена кошторисом та складає 44905,20 грн. в т.р. ПДВ - 7484,20 гн. (ІІ том, а.с. 1-5)

Виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі побутового корпусу динатрійфосфату підтверджується актом виконання робіт № 220 за грудень 2009 року на суму 37194,01 грн. в т.р. ПДВ 6199,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ІІ том, а.с. 14,15), випискою банку від 20.01.2010 року на суму 23651,53 грн. в т.р ПДВ - 3941,92 грн. (ІІ том, а.с. 24)

30.12.2009 року на загальну суму 37194,01 грн. в т.р. ПДВ - 6199,0 грн. ТОВ «СК «Акрополь» виписана податкова накладна. (ІІ том, а.с. 19)

Сума ПДВ задекларована позивачем у податковій декларації № 455 від 19.02.2010 року.

На отримання залишку грошових коштів, не сплачених позивачем ТОВ «БК «Акрополь», останнім з ПП «Севелітстрой» укладений договір уступки вимоги № 15 від 25.02.2010р., на підставі якого, позивачем сплачено на поточний рахунок ПП «Севелітстрой» 6232,76 грн. в т.р. ПДВ - 1038,79 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.03.2010 р.

Виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі побутового корпусу динатрійфосфату підтверджується актом виконаних робіт № 12 за січень 2010 року на суму 6232,76 грн. в т.р. ПДВ - 1038,79 грн. (ІІ том, а.с. 22,23), випискою банку від 17.12.2009 року про сплату на поточний рахунок ТОВ «СК «Акрополь» суми 13542,48 грн. в т.р. ПДВ - 2257,08 грн.

29.01.2010 року ТОВ «СК «Акрополь» виписана податкова накладна № 12 на суму 6232,76 грн. в т.р. ПДВ 1038,79 грн. У податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2010 р. у додатку 5 позивачем задекларовані суми ПДВ 6199,00 грн., та 1038,79 грн.(ІІ том, а.с. 36)

Додатковою угодою № 2 від 18.01.2010 року сторони договору збільшили обсяг робіт з ремонту м'якої покрівлі будинку учбового корпусу, у зв'язку з чим сума договору збільшена на 37714,80 грн. з ПДВ, яка в загальній сумі складає 82620,00 грн. з ПДВ (ІІ том, а.с. 10) Сторонами погоджений кошторис витрат договірної ціни на вищевказану суму. (ІІ том, а.с. 11,12)

Виходячи з первинних документів позивача до договору підряду від 02.12.2009 року, підрядні роботи ТОВ «БК «Акрополь» виконало на суму 43426,77 грн. в т.р. ПДВ - 7237,79 грн., яка сплачена позивачем у повному обсязі.

Також, матеріалами справи підтверджено, що підрядник - ТОВ «БК «Акрополь» 10.02.2004 року зареєстрований юридичною особою Виконавчим комітетом Сімфропольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом серії А00 № 633155. (ІІ том, а.с. 213)

З 12.02.2004 року ТОВ «БК «Акрополь» взято на облік платника податку, про що видана довідка № 38689/1910/29-0 від 30.07.2008 року, який обрав загальну систему оподаткування та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100060549 (ІІ том, а.с. 216, 217)

На виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі, ТОВ «БК «Акрополь» мало ліцензію міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 32-Л від 15.08.2007 року на строк дії до 25 травня 2012 року. Крім того, підрядник мав Дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 255.09.43.45.21.1 на строк дії з 27.07.2009 р. по 27.07.2012 р., виданого ТВ Держгірпромнагляду в АР Крим (ІІ том, а.с. 214, 218)

Роботи з ремонту покрівель виконувались ПП «Севелітстрой» та ТОВ «БК Акрополь» на об'єктах, що належать позивачу на праві власності.

Робітникам ПП «Севелітстрой» та ТОВ «БК «Акрополь» оформлювалися тимчасові перепустки, для чого керівниками зазначених підприємств до Голови правління позивача надавалися списки робітників - покрівельників, а також записки на в'їзд автомобілів підрядника. (ІІ том, а.с. 241-52)

Вищевказаними документами підтверджено реальність господарських операції позивача з ПП «Севелітстрой» та ТОВ «БК «Акрополь» з ремонтування покрівель будинків позивача, які виконувалися підрядниками з належними їм правами та які отримані позивачем для власних господарських потреб при повної сплаті вартості робіт з урахуванням податку на додану вартість.

31.07.2009 року позивач мав правовідносини з ТОВ «Кримбудіндустрія» за договором підряду № Ю/906712/174 від 13.07.2009 року на виконання робіт з технічного обстеження газопроводу від ГРС до ВАТ «Кримський содовий завод». Загальна суму договору встановлена - 7531,20 грн. в т.р. ПДВ (п.2.2.). (ІІ том, а.с. 51-53)

Виконання робіт підтверджується актом № 1 (ф. КБ-2) за вересень 2009 року на суму 7531,20 грн. в т.р. ПДВ - 1255,20 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3). (ІІ том, а.с. 54-56), випискою банку від 17.09.2009 року про сплату на рахунок ТОВ «Кримбудіндустрія» суми 7531,20 грн. в т.р. ПДВ - 1255,20 грн. (ІІ том, а.с. 60)

04.09.2009 року ТОВ «Кримбудіндустрія» виписало позивачу податкову накладну № 530-Л на загальну суму 7531,20 грн. в т.р. ПДВ - 1255,20 грн.(ІІ том, а.с. 61)

Сума сплаченого ПДВ 1255,20 грн. задекларована позивачем у декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, у додатку 5. (ІІ том, а.с. 73)

26 жовтня 2011 року позивач уклав з ТОВ «Кримбудіндустрія» договір підряду № 182/4600004575 на виконання робіт з дефектоскопії зварених швів трубопроводу газу котлоагрегату БКЗ 75/39 ГМА № 6 інв. № 41103726 на загальну суму 10006,80 грн. в т.р. ПДВ - 1667,80 грн. (ІІ том, а.с. 171)

Виконання робіт підтверджується актом №208 за листопад 2011 року на суму 10006,80 грн. в т.р. ПДВ - 1667,8 грн., довідкою про вартість будівельних робіт (ІІ том, а.с. 88-90), випискою банку від 22.11.2011 року про сплату на рахунок ТОВ «Кримбудіндустрія» 10006,80 грн. в т.р. ПДВ - 1667,80 грн.(ІІ том, а.с. 92)

22.11.2011 року ТОВ «Кримбудіндустрія» виписало позивачу податкову накладну № 16 на загальну суму 10006,80 грн. в т.р. ПДВ - 1667,80 грн. (ІІ том, а.с. 93) Вказана сума ПДВ задекларована позивачем у податковій декларації за грудень 2011 році, у додатку 5 (ІІ том, а.с. 108)

ТОВ «Кримбудіндустрія» виконало роботи згідно договорів від 26.10.2011 року та від 31.07.2009 року на суму 17538,00 грн. в т.р. ПДВ - 2923,00 грн., яка сплачена позивачем у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що підрядник - ТОВ «Кримбудіндустрія» з 08.08.2002 року зареєстровано юридичною особою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, про що видано свідоцтво, довідка з ЄДР (ІІ том, а.с. 237,238,240)

Підрядник обрав загальну систему оподаткування та є платником податку на додану вартість з 13.12.2005 року, про що видано свідоцтво № 00887770. (ІІ том, а.с. 239)

На виконання робіт підвищеної безпеки ТОВ «Кримбудіндустрія» отримало дозвіл № 105.08.30-74.30.0 зі строком дії з 21.01.2008 року по 21.01.2011 р.(ІІ том, а.с. 235)

На виконання робіт з технічного обслуговування газопроводу, ТОВ «Кримбудіндустрія» виписувало робітникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчення на відрядження на 17.08.2009 року (ІІ том, а.с. 57,58)

Зазначеними первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується фактичне виконання ТОВ «Кримбудіндустрія» підрядних робіт, за які позивач сплатив повну суму з урахуванням податку на додану вартість.

Сумуючи наведене, податкові накладні ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія» складені у відповідності до вимог ст. 201 ПК України. Право на віднесення сум до податкового кредиту у позивача виникло з часу приймання позивачем виконаних робіт підрядником згідно актів, що відповідає ст. 198 ПК України.

З урахуванням наведеного, висновки відповідача про відсутність у позивача об'єкту оподаткування, спростовуються матеріалами справи.

Посилання щодо нікчемності правочинів ПАТ «КСЗ» з ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія» у зв'язку з відсутністю їх за місцезнаходженням, судова колегія не приймає, оскільки таке встановлення відбулось після здійснення господарських операцій позивача з контрагентами згідно актів про неможливість проведення зустрічних перевірок від 06.04.2012 р.

При проведенні перевірки відповідачем використані Акти про неможливість проведення зустрічних перевірок від 06.04.2012 року, зокрема з: ТОВ «БК «Акрополь» (акт № 8/22/3284199), ПП «Севелітстрой» (акт № 28/22/35096833), ТОВ «Кримбудіндустрія» (акт № 34/22/32100553), що вказано на у п. 2.10 акту перевірки. (І том а.с. 51)

У вступних частинах актів про неможливість проведення зустрічних перевірок від 06.04.2012 року ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія» зазначено, що зустрічні перевірки призначені Постановою слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної а рамках кримінальної справи № 69-0146.(ІІ том, а.с. 177-182)

Висновки актів зустрічних звірок є тотожними та вказують на порушення контрагентами ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія» ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними у період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року та не підтверджене реально проведених господарських операцій з контрагентами у цей період з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підставі актів зустрічних перевірок, в акті перевірки ПАТ «Кримський содовий завод» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Кримбудіндустрія», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Севелітстрой» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року відповідач дійшов до висновку, що фінансова-господарська діяльність між вказаними підприємствами здійснена поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини ПАТ «КСЗ» та контрагентами є фіктивними, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами. (І том, а.с 63)

Відповідач стверджує, що враховуючи отримані матеріали зустрічних звірок та інші матеріали, вказані в розділі 3 Акту перевірки ПАТ «КСЗ» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників: ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія», у зв'язку з чим, відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість, в розумінні ст. 3 закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185 Податкового Кодексу України та встановлено завищення податкового кредиту у сумі 51600,00 грн..

Судова колегія зазначає, що оскільки перевірка проведена поверхово, без дослідження первинної документації бухгалтерського та податкового обліку, це є порушенням ст. 83 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.83.1. п.п. 83.1.1. для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, зокрема ст. 44 ПК України. В акті перевірки не зазначено жодного документу первинного бухгалтерського обліку позивача, який був досліджений в результаті перевірки.

Частиною 4 ст. 72 встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен перевірити всі обставини, на яких сторони ґрунтують свої вимоги і заперечення, та дослідити докази, якими ці обставини підтверджуються. Суд не вимагає доведення обставин, які встановлені у кримінальній справі, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно конкретною особою. Єдиним джерелом цієї обізнаності є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Отже, суд не має підстав врахувати матеріали кримінальної справи, якщо вони не підтверджені вироком, який набрав законної сили.

За таких обставин, відповідачем протиправно використані акти зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Кримський содовий завод», що привело до невірного висновку про нікчемність договорів, укладених позивачем з контрагентами, помилкового висновку про порушення ним вимог закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу, та як наслідок, протиправного прийняття податкових повідомлень - рішень.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко