Ухвала суду № 30604558, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 квітня 2013 року справа №826/4616/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне підприємство “Жмеринський маслосир завод” (далі по тексту – позивач, ПП “Жмеринський маслосир завод”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Печерському районі міста Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні документальної невиїзної перевірки ПП “Жмеринський маслосир завод”, результати якої оформлені актом від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”; 2) заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП “Жмеринський маслосир завод” за ланцюгами придбання (продажу) товарів; 3) зобов’язати відповідача вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” інформацію про результати документальної невиїзної перевірки ПП “Жмеринський маслосир завод”, які оформлені актом від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить: 1) заборонити ДПІ у Печерському районі міста Києва вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”; 2) заборонити ДПІ у Печерському районі міста Києва вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП “Жмеринський маслосир завод” за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає наступне: використання інформації, викладеної в акті від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року” (далі по тексту – Акт перевірки), може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання ПП “Жмеринський маслосир завод” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

У висновку Акта перевірка відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій позивача за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року та за 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року; у позивача відсутні об’єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуг) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до вищезазначених контрагентів-постачальників за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року та за 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року; перевіркою встановлено порушення вимог статті 22, статті 138, пункту 184.5 статті 184, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, статей 3, 4 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до завищення податкових зобов’язань та завищення податкового кредиту за період за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2011 року та за 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані висновки Акта перевірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП “Жмеринський маслосир завод” за перевірений період.

Крім того, відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266 (далі по тексту – Методичні рекомендації), передбачено, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників податку на додану вартість за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за категоріями, а результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників податку на додану вартість за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб’єкта господарювання.

Пункт 2.24 Методичних рекомендацій визначає, що підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Згідно з пунктами 5.6, 5.8 Методичних рекомендацій при проведенні перевірки для збору доказової бази щодо нікчемності вчинених правочинів (договорів, що суперечать інтересам держави і суспільства) доцільно досліджувати таку інформацію: можливість чи неможливість фактичного здійснення платником ПДВ господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов’язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником ПДВ у документах обліку; наявність чи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; іншу інформацію, яка доводить, що відомості документів обліку (податкових накладних) не відповідають дійсності.

При виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з’ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов’язань.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за перевірені періоди; про зміну категорії уваги суб’єкта господарювання, направлення до регіональних органів державної податкової служби інформації про виявлену нікчемність з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту за ланцюгом придбання товару.

Суд також погоджується з доводами позивача про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані Акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином, входячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про доцільність заборони ДПІ у Печерському районі м. Києва вчиняти певні дії до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме: вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі інформації, викладеної в акті від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”, та використовувати інформацію, викладену в акті від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”, зокрема, направляти до регіональних органів державної податкової служби інформації про виявлену нікчемність з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі інформації, викладеної в акті від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 “Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Жмеринський маслосир завод”, код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року”, зокрема, направляти до регіональних органів державної податкової служби інформації про виявлену нікчемність з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко