Ухвала суду № 3060436, 15.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
15.12.2008
Номер справи
22-а-7292/08
Номер документу
3060436
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                       

Справа:№22-а-7292/08                          Головуючий суддя усуді1-ї інстанції: ,

                                                               Суддя-доповідач:Дурицька О.М.        

 

                                                 У  Х  В  А  Л  А

                                                 Іменем   України

   15 грудня 2008 року                                                                 м. Київ

  Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Дурицької О.М., суддів Зайцева М.П. та Глущенко Я.Б., при секретарі Леонтовичі М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 10 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермік-харчові технології» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними повідомлень-рішень,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду м. Києва від 10 вересня 2007 р. позов задоволено повністю.

На вказану ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою відмови в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермік-харчові технології» звернулося до господарського суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом №79 від 10.05.2007 р., яким просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 10.02.2007 р. №0000142302/0 та від 24..04.2007 р. №0000142302/1, якими позивачу донараховане податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 222032,00 грн. (148021,00 грн. основна заборгованість та 74011,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

13.08.2007 р. за наслідками розгляду клопотання позивача про забезпечення позову судом було відмовлено у його задоволенні. А також оголошено перерву в засіданні до 22.08.2007 р.

Як встановлено судом першої інстанції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р.

За наслідками перевірки було складено відповідний акт № 49/1-23-02-31900578 від 31.01.2007 р., в якому відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, зокрема, п. п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 та п.4.5 ст.4 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. В результаті чого встановлено заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 148021,00 грн., а саме по періодах:

Травень 2004 р. – 4258,00 грн.;

Жовтень 2004 р. – 51014,00 грн.;

Листопад 2004 р. – 3064,00 грн.;

Грудень 2004 р. – 3523,00 грн.;

Березень 2005 р. – 325,00 грн.;

Травень 2005 р. – 2663,00 грн.;

Вересень 2005 р. – 303,00 грн.;

Жовтень 2005 р. – 43053,00 грн.;

Грудень 2005 р. – 5276.00 грн.;

Січень 2006 р. – 2405,00 грн.;

Травень 2006 р. – 7370,00 грн.;

Липень 2006 р. – 23789,00.;

Серпень 2006 р. – 344.00 грн.;

Вересень 2006 р. – 634,00 грн.;

Висновки відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість ґрунтується на твердженнях про недотримання підприємством порядку оформлення первинних документів – розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної. Оскільки в таких розрахунках відсутні підписи та дата їх отримання покупцем, вони не могли бути використані у господарській діяльності, вважаються недійсними та не дають право платнику податку на відображення їх у книзі продажу на зменшення податкових зобов’язань.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 10.02.2007 р. № 0000142302/0 про визначення позивачем сум податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 148021,00 грн. за основним платежем та 74011,00 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям, всього на суму 222032,00 грн.

У зв’язку з залишенням без задоволення первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 10.02.2007 р. №0000142302/0, поданої до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, 24.04.2007 р. в адресу позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 24.04.2007 р. № 0000142302/1.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд не погоджується з висновками акту перевірки від 31.01.2007 р. та не вбачає підстав для винесення відповідачем спірного податково повідомлення-рішення, виходячи з наступного:

Обов’язок надання платником податків податкової накладної, що є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, покупцю товару на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) закріплено в п. 7.2 ст. 7 Закону України «ПДВ».

Відповідно до п. 4.5 ст. 47 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових  зобов’язань  та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню:

Згідно з п.п 4.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо внаслідок перерахунку сум податкових зобов’язань та податкового кредиту відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку – постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов’язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає оримувачу розрахунок відкоригованого значення податку, а отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник на дату проведення коригування. А також збільшив податковий кредит у зв’язку з ориманням таких товарів (послуг).

У п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 вказується, що в разі здійснення коригування сум податкових зобов’язань відповідно до пункту 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за спеціально затвердженою формою.

З матеріалів справи слідує, що протягом 2004-2006 років в процесі господарської діяльності та розрахунків з контрагентами позивачем проводилися коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, що призвело до зменшення податкових зобов’язань відповідних періодів.

Так, коригування кількісних та вартісних показників було оформлені позивачем наступними документами:

розрахунок № 8/226, 1414, 954, 1413, 1287, 1283, 1145 до податкових накладних, виписаних на ім’я КП «Полтавський м’ясокомбінат» від 11.08.2003 р., 12.05.2003 р., 01.08.2003 р., 15.07.2003 р., 14.07.2003 р., 14.07.2003 р., 20.06.2003 р.;

розрахунок № 11/1410 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «Мясний альянс» від 04.11.2004 р.

розрахунок № 12/1410 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «Мясний альянс» від 04.11.2004 р.

розрахунок № 10/1735 до податкової накладної, виписаної на ім’я ПП Лап шина від 13.10.2003 р.;

 розрахунок № 9/279 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «М’ясопереробний завод» від 15.03.2004 р.

розрахунок № 37/1333 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «Вовчанський лісокомбінат» від 16.09.2005 р.

  розрахунок № 30/1378 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «Донецькморепродукти» від 28.10.2004 р.

 розрахунок № 31/279 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «Поліс» від 05.03.2005 р.

 розрахунок № 32/259 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «Поліс» від 02.03.2005 р.

розрахунок № 39/1731 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «Запорізький м’ясокомбінат» від 22.11.2005 р.

розрахунок № 35/1149 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «торговий дім»»Таурус»  від 19.08.2005 р.

розрахунок № 45/547 до податкової накладної, виписаної на ім’я ТОВ «Фабрика кулінарна»  від 12.04.2006 р.

розрахунок № 48/650 до податкової накладної, виписаної на ім’я КП «Полтавський м’ясокомбінат» від 20.05.2005 р.;

 розрахунок № 57/1302 до податкової накладної, виписаної на ім’я КП «Козятинський птахомбінат» від 23.08.2006 р;

розрахунок № 40/568 до податкової накладної, виписаної на ім’я КП «Фірма «Гармаш» від 10.05.2005 р;

розрахунок № 56/1018 до податкової накладної, виписаної на ім’я ЗАТ «Дніпровський птахомбінат» від 24.07.2006 р;

відповідно до п. 20 Порядоку заповнення податкової накладної розрахунок коригування кіль кількісних і вартісних показників до податкової накладної може друкуватися поліграфічним способом, за допомогою ком’ютера або іншим методом.

На титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни (п.26).

Оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIVзі змінами та доповненнями первинним документом визнається її здійснення, то розрахунки коригування мають відповідати вимогам, що ставляться до первинних документів, тобто, повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з копій вищевказаних розрахунків коригувань та їх оригіналів, наданих для огляду в судовому засіданні, складені позивачем документи відповідають змісту та формі, що них ставиться та містять всі обов’язкові реквізити, заповнені графи, відмітки тощо, і, що слід відмінити, підпис покупця та дату отримання розрахунку.

Відповідачем не заперечено достовірність копій розрахунків корегувань, що приєднані до позовної заяви. На запитання суду з приводу, того в акті перевірки вказано про відсутність в розрахунках коригування підпису та відмітки про дату їх отримання покупцями при фактичній їх наявності, представник відповідача пояснив, що при перевірці позивачем не було надано доказів їх надіслання покупцям товарі (робіт, послуг), а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується отримання покупцем товарів таких розрахунків коригування.

Таким чином, судом встановлено правильність порядку складання та оформлення позивачем розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної.

Згідно з п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України усі суб’єкти господарювання  зобов’язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб’єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних. Не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідачем не доведено суду обов’язку продавця товарів надсилання покупцеві розрахунків кількісних та вартісних показників до податкової накладної рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та не визначено відповідну норму законодавства, що покладає такий обов’язок на платника податку на додану вартість.

Слід зауважити, що в акті перевірки відповідач вказує на те, що порушення порядку складання розрахунків коригування не дають право платнику податків на їх відображення у книзі обліку продажу (робіт, послуг). Таким чином, відповідачем не заперечується факт відображення позивачем відповідних операцій в такій книзі.

 

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія ухвалила,   

                                                  

                                                    У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Капітал» – залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 10 вересня 2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

    Головуючий:                               

    Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 3060436 ?

Документ № 3060436 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 3060436 ?

Дата ухвалення - 15.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 3060436 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3060436 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3060436, Київський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3060436, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.12.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 3060436 відноситься до справи № 22-а-7292/08

Це рішення відноситься до справи № 22-а-7292/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3060434
Наступний документ : 3060446